Онтология и мыследеятельность, материалы к семейной игре 2012 года Опции

[АВС]

Еду на игру. Тема "Онтология и мыследеятельность". Выкладываю "вброшенные для затравки" материалы. Кое что мне очень нра. Несколько цитат:

-----------------------

Петр Щедровицкий. Проблема онтологии в истории философии и системомыследеятельностной методологии.

....Мышление создает конструктивную действительность. Мышление, будучи развертыванием конструктивной действительности, отвечает за создание новых миров. Это - интеллегибельные миры. Однако мышление реализуется, и интеллегибельные миры могут превращаться в миры реальные. Развертывание формальных онтологических картин связано с понятием практики.

Материя суть принцип индивидуации.

Рефлектирующая себя метафизика допускает наличие многих миров. Она знает о наличии многих миров, признает свою ограниченность, но сама знает только один мир как существующий.

Вместе с тем, переход к конструктивным действительностям фактически означает смену модальности – мы обсуждаем не то, что есть, а то, что должно быть, то, что должно существовать. Мышление создает новые деятельности и новые миры. Миссия понимания – возвратить нас к реальности.

---------------------------------

Он же. Осмысление идеи Мыследеятельности:

...Не обсуждая сейчас правомерность подобных претензий, ГП искренне полагал, что СМД-методология является безусловной культурно-исторической ценностью, что ее замысливание и создание было возможно только в специфических советских условиях (и в этом плане появление проекта методологии было оплачено очень дорогой ценой) и что, возможно, именно методологический способ мышления и окажется едва ли не единственным продуктивным результатом советского периода истории России.
В этом плане, методологию нужно было спасать или, мягче, защищать – как от последствий возможного распада советской системы, так и от амбиций и идущих с ними рука об руку субъективно-психологических заблуждений наиболее активных выходцев из ММК разных поколений.

Формирование в этой ситуации полицентричной и диверсифицированной сетевой формы организации работ, оснащенной к тому же инструментами ситуационного и локального решения задач и проблем (ОДИ), по всей видимости, было с точки зрения ГП единственным выходом из складывающейся ситуации. Думаю, что начиная с 1986 года, когда у ГП случился первый инсульт, он хорошо понимал, что на решение этой задачи у него остается не так много времени, и уже в недалеком будущем внешние вызовы сообществу со стороны меняющейся социо-культурной ситуации, будут, вероятно, дополнены разбродом и шатанием внутри, вызванным болезнью, а возможно, и смертью лидера.

Т.Сергейцев при подготовке Чтений озвучил вопрос о том, в какой мере ставка на регионализацию и создание множества небольших и, в общем, слабо дееспособных в социальном плане групп и структурных образований было ошибкой позиционирования нового социо-культурного проекта ГП? Не предопределила ли такая стратегия, в артикулированном виде сформулированная в 1985-1986 годах, потерю - не только управляющего, но даже координационного центра методологического движения и вызванную этим невозможность активного, а главное - согласованного позиционирования методологического сообщества по отношению к ряду ключевых социально-экономических и социо-культурных процессов: экономической и политической трансформации, приватизации, формированию ряда ключевых рынков, проектированию нескольких программ реформ, а сегодня – процессам восстановления систем государственного управления?

...



Между выживанием и развитием существует причудливая связь. Решение задач сохранения, само по себе, безусловно, не решает вопросов развития – тем более, сохранения в осколочном или, точнее, лоскутном виде. Вместе с тем, отсутствие артикулированных задач и программ (проектов) развития с какого-то момента делает и само сохранение (выживание) невозможным – за исключением разве что музейной формы. При этом любое развитие, безусловно, несет на себе многочисленные риски, обращенные не только к антропному и социальному материалу движения, но к его смыслу и сути – к основаниям культурно-исторического проекта создания Методологии.

Таким образом, я утверждаю, что сегодня, через 25 лет после запуска вируса Игры и через 20 лет после начала процесса формирования сетевой структуры методологического движения мы можем, и в каком-то смысле обязаны, провести вновь оценку текущей ситуации. С моей точки зрения, мы уже готовы сформулировать новые задачи развития на следующие 35-40 лет. Необходимо, наконец, озаботиться воспроизводством и развитием самой методологии! Необходимо вернуться к рефлексии сформированного ГП культурно-исторического проекта, отделив его от многочисленных, возникших в истории самого движения социо-культурных «оболочек». Одновременно это значит, что нужно задать себе вопрос о той новой социо-культурной форме существования и, возможно, институционализации методологического мышления, которая соразмерна и адекватна не только шагу развития проекта, но и текущим обстоятельствам нашей жизни.

...

вынося этот разговор в публичное поле, приходится признать, что и техника ОДИ, и сетевая форма организации, и сформированные сетевые узлы движения во многих случаях сохранив внутреннюю практику методологической рефлексии своего опыта и даже методологического или квази-методологического проектирования своей текущей деятельности, сегодня по сути отказались от задачи проектирования и программирования развития самого исходного проекта. Повторяю: культурно-исторического проекта формирования или, если кому-то это больше нравится, выращивания самого методологического мышления, как особого нового типа мышления и как особой формации или сферы мышления. Отказались, во многом либо потеряв интуицию цели, можно сказать, исторической и культурной целесообразности этого проекта, либо остро испытывая ресурсную недостаточность реализации данного замысла, либо не имея возможности (условий) скорректировать или переопределить исходный замысел проекта с учетом вновь открывшихся обстоятельств дела.

Перепрочтение ГП, с этой точки зрения, должно быть включено в процессы проблемно ориентированной коммуникации и обеспечивающего ее мышления – направленные на ре-монт базового проекта. На новый подъем – опираясь на исходное значение французского глагола «remonter». Организация пространства для подобной коммуникации, на мой взгляд, и есть первый шаг восстановления социо-культурных условий и форм воспроизводства культурно-исторического смысла базового проекта. А главное – социо-культурных условий воспроизводства самой методологической ситуации или, точнее, ситуации, в которой становится востребована и возможна методология и методологическое мышление.

Я утверждаю, что сообщество за последние 10 лет утеряло понимание важности этой задачи и ее непреходящего смысла.

(И жестко, но справедливо - молодец, Петр!)

Коммуникация с Другими, специально созданная и долгие годы удерживаемая ГП в форме/формате кружка, коммуникация с Другими, не гарантированная само по себе, но возможная в формате ОДИ при соблюдении ряда норм и принципов подготовки и проведении «полномасштабной методологически организованной ОДИ» – была не только признана организационно сложной, но и идеологически отброшена как ненужная. Большая часть сообщества под разными предлогами отказалась от самой установки на поддержание и воспроизводство тонуса подобной коммуникации.

(И проход по нынешним методологам)

активная часть сообщества перешла к стратегии «внедрения», продвижения некоторого узкого – в силу самой установки – набора средств и технологий мышления в те или иные профессиональные, а чаще – не-профессиональные или недопрофессионализ ированные группы и слои «потребителей». А часть сообщества, неспособная по тем или иным причинам к подобному социальному активизму, «замкнулась» в себе, подменив коммуникацию с Другим общением с себе подобными.

Но, как же так – может возразить кто-то из сидящих в зале? Мы же коммуницируем постоянно с представителями других типов деятельности, профессиональных и социальных позиций и ролей… Рискну утвержать, что это не так! Сообщество давно не вступает во взаимодействие с теми, кто может ответить… Более того, в сообществе усилиями таких людей как А.Зинченко появилась мода на методологический «мачизм», а вслед за этим возникло целое поколение людей, называющих себя «методологами», но не имеющих реального опыта самоостановки и методологической, как впрочем и любой другой, рефлексии. При этом, подобная коммунальная агрессивность и не-рефлексивность прикрывается тезисом о том, что якобы вне сообщества и разговаривать не с кем!

Распространение этой идеологии и вытекающих из нее стилей поведения, на мой взгляд, сегодня одна из важнейших бед сообщества. Именно она приводит к появлению феноменов своеобразного «ожирения» важнейших органов методологического «организма». Фактически потеряна онтологическая рамка необходимости Другого. Рамка, отчетливо выраженная в схеме МД. Рамка, позволявшая ГП рассматривать схему МД не только как итог многолетней исследовательской работы кружка, но и как выражение перспективного общественного идеала. А вместе с рамкой и всю совокупность принципов, позволяющих помещать Мышление в принципиально неоднородное пространство коллективной МД.

Даже если представить себе на секунду, что эти «мачо» правы и социальный ланшафт в стране сегодня устроен так, что коммуникация практически невозможна, это значит, что, следуя принципам СМД-подхода, надо этого Другого создать искусственно. И подобная работа есть условие воспроизводства МД-организации коммуникации, а значит, одно из необходимых условий возможности методологической рефлексии и методологического мышления.


50 лет назад, ставя на повестку дня вопрос о развитии логики и новых технологиях мышления, ГП прекрасно понимал, что такой коммуникации – в тот момент прежде всего межпредметной и междисциплинарной – нет, и нет никаких социо-культурных форм и форматов, в которых она возможна. Он создал кружок и постоянно таскал с собой магнитофон, который весил 20 киллограмов для того, чтобы эта коммуникация была документирована.
Чтобы Другой появился - нужны усилия.

Его нельзя обрести там, где нет сопротивления, так же как управление возможно только по отношению к тому, что обладает самодвижением.

А главное - нужно отчетливое, онтологическое понимание его миссии в производстве проблематизации и коллективного мышления.

Коммуникация в смысле схемы МД возможна только с тем, за кем признано право равного участия не только в форме и процедуре, но и в содержательном плане развития коммуникативной ситуации.
Гипотезу об утере ключевыми лидерами сообщества и его основными группами рамки МД-организации я высказал еще на Чтениях 1998 года в форме открытого письма. Я в полной мере отношу эту оценку и к самому себе в тот период. Пять лет мне понадобилось на то, чтобы перевести свою неудовлетворенность в проект, направленный на изменение повестки дня и стиля проведения Чтений.

Однако, когда 3 года назад я декларировал, что нам надо вступить в коммуникацию с философским цехом, чего я только не услышал! Перед Чтениями 2001 года мне позвонил один из участников движения и сказал: «…как ты можешь?! Как ты можешь ставить на обсуждение тему Фуко и Щедровицкий?!» «А что такое?» – спросил я. И услышал в ответ: «…Он же гомосексуалист!…».

А где Вы, дорогие мои, собираетесь искать партнеров для восстановления проблемно-ориентированной коммуникации!? В органах государственного управления? В муниципалитетах? Среди учителей школ? С кем Вы собираетесь выстраивать содержательное взаимодействие?...

Я продолжаю настаивать, что найти кандидатов на роль подобного партнера по проблематизации сегодня можно только в философской среде, в меньшей мере - среди представителей реальной науки (междисциплинарных инновационных исследований) и инженерного дела, возможно – в сфере управления и проектирования. Решение этой задачи достаточно трудно. Придется приложить дополнительные усилия по формированию площадки подобной коммуникации и чертежа, той МД машины, которая именно сегодня может перерабатывать Мысле=действие и Мысль=коммуникацию в Методологическое мышление. Без сомнения, придется отказываться от стиля методологического «мачизма», холить и беречь – как саму коммуникацию, так и ту антропоструктуру, которая будет нести на себе груз ее воспроизводства. Как, не побоюсь этого слова, холил и лелеял ее сам ГП, понимая роль социо-культурной среды и личностных стилей для воспроизводства «питательного гумуса» методологической рефлексии.

-----------------

Еще понравились два текста ГП - концентрированные и интересные.

-------------

Файлы что-то не прикрепляются - кое-что выложу отдельными темами, желающим готов прислать по запросу.

Готов прислать еще программу игры и схему проезда - вроде можно приехать на один-два дня. Если кто-то хочет, то пишите мне - я сориентирую по условиям.