Миссия, По материалам и-клуба 23.04.06 Опции

[АВС]

Про миссию

1. Миссия существует.
Миссия – это некая предрасположенность, заложенная в человеке, которая может проявиться в результатах его деятельности. Это то лучшее, что человек может сделать для Мира и для себя, как для части Мира. Миссия реализуется и жизнью человека, и его смертью. В Миссии заложен смысл жизни человека. Можно говорить, что Миссию дает Бог, а человек осознает ее и реализует (если захочет и если сможет). А можно говорить, что Человек находит свою миссию, находит себя и посредством этого находит бога. И так и так будет правильно. Ибо в любом случае, миссия – это шанс, а не программа.

2. Миссия – это то, что связывает человека с богом.
Потенциально человек равен богу, равен Миру (создан по образу и подобию). Это так же, как ребенок потенциально равен взрослому. И как в процессе взросления и развития ребенок становится равен взрослому, так человек в процессе реализации своей миссии становится качественно равным богу (Миру), становится богочеловеком, становится добровольным помощником бога. А с другой стороны, чтобы выполнить свою миссию, он должен в этой жизни развиться предельно возможно для себя – стать равным богу, оставшись при этом человеком. (Идеальный заместитель Директора организации – это человек, обладающий всеми качествами директора, но при этом добровольно выполняющий обязанности его помощника, его заместителя).

3. Миссия изначально не осознана.
Чтобы наилучшим образом реализовать свою миссию (самое лучшее, что может человек), необходимо ее изначально не знать. Миссия – не цель, а реализованная потенция. А потенция может меняться в процессе ее реализации. Бог (Мир) не говорит человеку: «Сделай то-то и то-то». Он говорит: «Сделай самое лучшее для меня». Ибо, получив конкретное задание (даже от бога), человек перестает быть инициатором, перестает быть хозяином своего дела и качество снижается. А с другой стороны, получив конкретное задание (тем более от бога), человек вряд ли замахнется на большее. И поэтому формирование миссии происходит в течении всей жизни (а может быть и смерти) параллельно с ее осознанием и ее реализацией. Живой человек, который формулирует свою миссию как цель, отклонился от Пути.

4. Нормальный человек способен проектировать будущее и реализовывать этот проект.
Это божественный дар – дар разума. Дар - менять окружающий мир.

5. На свои действия человек получает обратную связь.
Это проявляется как изнутри, так и снаружи. Изнутри – в понимании и в переживании, снаружи – в помощи или в препятствиях со стороны Мира. В этом проявляется связность Мира. И его доброта.

6. Нормальный человек способен оценить соответствие своих действий своей миссии.
Когда человек двигается в сторону реализации своей миссии, то:
- Мир ему помогает;
- Человек переживает счастье;
- Человек понимает смысл происходящего.
Когда человек движется в противоположном направлении, то:
-Мир ему препятствует;
-Человек становится несчастлив;
Происходящее кажется бессмысленным.

7. Человек обладает свободой выбора.
Он может жить как в соответствии со своей миссии, так и вопреки ей. Он может не замечать обратную связь на свои действия. В этом риск, но в этом и шанс. Ибо некоторые задания способны выполнить только добровольцы.

[До Чка Ши]

"Живой человек, который формулирует свою миссию как цель, отклонился от Пути." Мне не понятно - как можно сформулировать миссию как цель?

[АВС]

Например, я говорю: "Моя миссия - создать самую лучшую в мире школу боевых искусств".

Вырабатываю критерии достижения цели, планирую и начинаю действовать.

И по этой логике, как только по выбранным критериям лучшая в мире школа создана, то миссия выполнена и можно умирать. Но временной зазор между достижением цели и смертью есть. И значит цель была не предельна. Про это писал Ричард Бах "Если вы еще живы, то ваша миссия не завершена". На мой взгляд косвенным признаком реализации миссии является включение в процесс ее реализации смерти. Цели ведут к реализации миссии, и при правильных целях подводят все ближе и ближе, но...

Но, что-то меня понесло.

скажи мне лучше, Завасик, а все остальное тебе понятно?

[До Чка Ши]

В твоем примере: "Моя миссия - создать самую лучшую в мире школу боевых искусств", слово "миссия" применено ошибочно, вместо него логичней было бы поставить - "цель". Т.е. это ошибочная формулировка. Почему при такой, даже ошибочной формулировке происходит отклонение от Пути, если эта цель приближает к реализации миссии?

1. Миссия существует.
Понравилось как сформулировано, кроме "миссия – это шанс". Что значит - миссия - это шанс? Моя формулировка: миссия - это высшее, заложенное Богом предназначение или миссия - это реализация найденного смысла жизни.
Предназначение не может быть конечным по своей сути, например - нести добро людям, творить (книги, картины, музыку) (это бесконечный процесс), в то время как цель конечна и может быть достигнута.

2. Миссия – это то, что связывает человека с богом.
Поняла и приняла. Пример про зам. директора хорош, но от бога оторван.

3. Миссия изначально не осознана.
"Чтобы наилучшим образом реализовать свою миссию (самое лучшее, что может человек), необходимо ее изначально не знать." Почему? Причем с текстом, который следует далее я - согласна, но для меня он не является объяснением первой фразы.

4-7 Несколько скомкано, но в общем понятно.

8. Мне было бы приятней, если бы ты не называл меня Завасом, это имя по моим ощущениям мне не соответствует, не резонирует со мной и напрягает меня.

[АВС]

Печалят меня что-то твои ответы. Наверное Ма также печалилась от моих отбрыкиваний (даже и логичных). Прости, Танюха. Благодаря Isedora теперь лучше тебя понимаю.

[До Чка Ши]

Мне было бы полезно узнать что конкретно печалит тебя в моем ответе? Мне непонятно. Ты его воспринял как отбрыкивание?
Для меня тема про миссию очень интересна и актуальна, потому как я ищу смысл в своей жизни, ищу свое предназначение. Я размышляла вчера пиша тебе ответ и была рада тому, что ты мне его задал. Раздумье мои об этом продолжались и весь вчерашний

[До Чка Ши]

Мне было бы полезно узнать что конкретно печалит тебя в моем ответе? Мне непонятно. Ты его воспринял как отбрыкивание?

Для меня тема про миссию очень интересна и актуальна, потому как я ищу смысл в своей жизни, ищу свое предназначение. Я размышляла вчера пиша тебе ответ и была рада тому, что ты меня спросил, потому как вопрос твой погрузил меня в воспоминания о той ситуации в моей жизни, когда казалось бы я нашла свое предназначение, смысл, когда у меня появились ответы на вопросы, касающиеся меня, когда я была счастлива и ощущала себя на верном Пути. Но потом постепенно все стало рассеиваться и я вернулась в свою привычную жизнь с воспоминаниями о том, что произошло со мной. Раздумьи мои об этом продолжались весь вчерашний вечер и мне хотелось бы разобраться в этом вопросе лучше.
Еще вчера мне пришла в голову такая мысль - ведь говорят, что "на этом моя миссия окончена", значит по-видимому я ошибалась, когда думала, что миссия это что-то бесконечное... В общем надеялась, что ты своим ответом внесешь ясность в мою путаницу. Но, увы...

А скажи, АВС, когда ты спросил: "скажи мне лучше, Завасик, а все остальное тебе понятно?" ты чего хотел, чтобы я ответила "да" или "нет" и "отвязалась"?

[АВС]

Ответ Татьяне

На последний вопрос:

Чтобы задумалась.

На первый вопрос.

Ты оцениваешь, причем не втянув. ("4-7 Несколько скомкано" и т.д.). Да и вредничаешь тоже (АВС и т.д.).

На реплику:

"Еще вчера мне пришла в голову такая мысль - ведь говорят, что "на этом моя миссия окончена", значит по-видимому я ошибалась, когда думала, что миссия это что-то бесконечное... В общем надеялась, что ты своим ответом внесешь ясность в мою путаницу. Но, увы..."

Ответом на что? На мысль, которая пришла тебе в голову?

Давай внесу.

Итак, вношу:

1.Мало ли что говорят.

2. Мало ли что понимают под миссией.

3.Перечитай мой текст.

[До Чка Ши]

P.S. И я благодаря этому диалогу тоже стала лучше понимать Ма, потому что когда ты, АВС, ты ведь так себя именуешь и я к тебе обращаюсь по имени, отвечал ей я не понимала, что же печалит ее, а теперь кажется поняла. На мою искреннюю заинтересованность вопросом (это касается и разговора про дружбу) я получила от тебя от ворот поворот, твое молчание на мои вопросы, передергивание, нежелание углубится в тему, разобраться в ней самому и помочь разобраться мне. И отбрыкиваешься ты – перечитай свои ответы. Или я не права? Мне непонятно для чего ты размещаешь свои тексты. Мне казалось вначале для того, чтобы их можно было совместо обсуждать. Теперь вижу, что ошибалась.

[АВС]

Формальный ответ

"получила от тебя от ворот поворот", "твое молчание на мои вопросы", "передергивание", " нежелание углубится в тему"

Приведи обоснование этих заявлений, пожалуйста.


Неформальный ответ.

Хотел

1) поделиться;
2) узнать как кто воспринял - какие чувства, мысли, вопросы, но не оценки;
3) обсудить.

Чт ополучил от тебя?

Почитай, как развивался наш диалог. Что написала ты, что написал я.

В частности первый свой коментарий.

Я был бы счастлив если бы он был такой:

"Прочитала с интересом. Многое совпало с моими мыслями. Особенно понравилось то-то и то-то. А вот то-то и то-то я вижу по другому. А вот здесь не поняла, что ты имел в виду. Поясни, пожалуйста."

Но он был такой:

"Живой человек, который формулирует свою миссию как цель, отклонился от Пути." Мне не понятно - как можно сформулировать миссию как цель?"

Ну непонятно и что? Ты даже не задаешь вопросов. "Ни мне здрасти, ни тебе спасибо".

Да и остальные ответы такие же.

"2. Миссия – это то, что связывает человека с богом.
Поняла и приняла. Пример про зам. директора хорош, но от бога оторван.

3. Миссия изначально не осознана.
"Чтобы наилучшим образом реализовать свою миссию (самое лучшее, что может человек), необходимо ее изначально не знать." Почему? Причем с текстом, который следует далее я - согласна, но для меня он не является объяснением первой фразы."

Ни вопросов, ни отношения. Оценка эксперта, причем эксперта, высшего для меня уровня к которому я пришел за консультацией, долго его упрашивал, наконец он со скрипом согласился . И теперь цедит сквозь зубы:

"Это неплохо. Здесь слабовато. Этот пример хорош, но от бога оторван". и т.д.

В общем, я получил все то, что меня расстроило в твоем ответе Ма.

Понимаешь? Согласна?

[До Чка Ши]

Начала было приводить обоснование моих, небеспочвенных заявлений, но потом вдруг одумалась. По аналогии с тем, что ты задаешь вопросы типа: "скажи мне лучше, Завасик, а все остальное тебе понятно?" для того, чтобы я задумалась и поэтому я вот прямо сейчас и задумалась - а нужны ли тебе действительно мои обоснования, несмотря на то, что ты их просишь? Мои раздумья привели меня к тому, что нет, не нужны они тебе, потому как они могут…, а впрочем ничего они не могут, потому как ты, ставишь себя выше меня.

Вот форма у меня опять поучительная получается. Что с этим делать? Ну не получается у меня сказать: «Прочитала с интересом. Многое совпало с моими мыслями. Особенно понравилось то-то и то-то...» Не искренне это будет с моей стороны, а для меня истина в искренности и я не хочу терять ее. Хотя я благодарна тебе, что ты мне об этом сказал. Я понимаю, что к каждому человеку нужен свой подход, вот только стандартно продолжаю раздавать советы и оценки. Беда просто.

А вот если так. Андрюша! Я прочитала с интересом твой комментарий! Для меня он очень полезен, потому как у меня присутствует стандартная назидательная форма в ответах, я хочу избавляться от нее для конструктивного взаимодействия с людьми и ты мне в этом помогаешь! Ты ведь тоже искренне среагировал (так, это опять оценка, лишнее?), а не задавил в себе свою реакцию на мой текст, за что спасибо тебе! А вот ты просишь привести меня обоснование моих заявлений – тебе действительно нужен мой большой список из моих вопросов, на которые ты не ответил или ты просто так спросил? А может быть еще с какой целью?
А вот мне непонятно, что приведя мой вопрос тебе: " Мне не понятно - как можно сформулировать миссию как цель?" далее ты говоришь о том, что я не задаю вопросов. Поясни мне пожалуйста этот момент.

И вроде бы все искренне получилось. Удивительно!
Спасибо!

[АВС]

" Мне не понятно - как можно сформулировать миссию как цель?"

Это не вопрос, а некое заявление. А заявления принимают к сведению.

В армии в конце построения спрашивают: "Вопросы, заявления, жалобы есть?" Т.е. в армии эти понятия различают. Мы что - хуже?!!

А вообще-то, вопрос - это вариант просьбы (во-прошение) - просьбы дать информацию.

"Скажи, пожалуйста, сколько время?" Среди близких людей иногда опускают саму просьбу, оставляя только предмет просьбы ("Сколько время?").

Возможен вариант не просьбы, а требования: "Фамилия, имя, воинская часть?"
Но для требования нужна согласованная иерархия.

Но ты же не просила у меня дать тебе информацию, ты даже не требовала. А бросила мимоходом. "Мне непонятно..."

Теперь понятно?

Точнее, так:

Скажи, пожалуйста, Таня, поняла ли ты мой ответ? И если поняла, то согласна ли ты, что не задавала вопроса?

И это вопрос.

Как ты, Клава, согласна?

[До Чка Ши]

Андрюша! Твоя позиция мне теперь стала более понятна. Спасибо что разъяснил ее, а то мы говорили на разных языках. Теперь я понимаю, что то, что я считаю вопросами и продолжаю считать таковыми ты называешь заявлениями. И действительно я узрела в них, моих вопросах, нечто от заявления. И спасибо тебе, что ты все таки понял меня и воспринял мое первое заявление как вопрос и доходчиво ответил мне на него (Apr 27 2006, 10:14). Впредь постараюсь вопрошать по-другому, если ты конечно же объяснишь мне, как можно переформулировать мое "заявление" так, чтобы оно звучало для тебя как "вопрос"? И это мой ВОПРОС. А то я пробовала и так и сяк и у меня у самой ничего не получилось. А вообще я обычно в конце вопросительного предложения ставлю знак вопроса, поэтому везде, где в моем тексте есть знак вопроса, воспринимай их, пожалуйста, как вопросы.

P.S. Если бы ты только знал сколько сил у меня уходит на прикусывание языка, чтобы опять не надавать оценок, которые тебе не нужны и советов, особенно по поводу того, как грамотно спрашивать о том, сколько времени :).

[Клава]

Да, Андрей, согласна.

[МаДзару]

Жаль, что такой глубокий вопрос о миссии выродился в разюорку.
Интересно - вкладывал ли ты, АВС, такую миссию в свое сообщение?

[АВС]

Не, не вкладывал.

Пока у меня еще сильный разброс между боговдохновлевными состояниями и разборочными.

Разборочные, как видишь, побеждают.

Спасибо, Ма, что обратила мое внимание на этот момент

[До Чка Ши]

Печалят меня что-то твои ответы. Наверное Ма также печалилась от моих отбрыкиваний (даже и логичных). Прости, Танюха. Благодаря Isedora теперь лучше тебя понимаю.

А себя то стал лучше понимать?

[АВС]

А себя то стал лучше понимать?
[/quote]

Предлагаю тебе, Айседора, коммуникативный формат:

Задавая мне какой-либо вопрос, сообщай мне, зачем тебе эта информация.

Это, на мой взгляд, удержит тебя от "спама", а, с другой стороны, поможет мне точнее и охотнее отвечать на твои вопросы.

Принимаешь?

[До Чка Ши]

Принимаю. С радостью.

Благодаря тебе, Андрюша, я поняла о себе следующее:
Прежде чем задать кому-либо вопрос во мне происходит определенная работа, назовем ее работа мысли. Результатом этой работы является вопрос собеседнику с определенной целью. Вопрос этот – верхушка огромного айсберга, а сама махина айсберга под водой, глазу собеседнику не видна. Поэтому предполагаю, что мои вопросы в лоб, без объяснения причин их возникновения, зачастую воспринимаются как нападения, типа – получи фашист гранату. И естественно отвечать на них собеседнику не хочется. Из этого делаю, с твоей помощью, следующий вывод – необходимо показывать собеседнику подводную часть айсберга до тех пор, пока у него не возникнет желания отвечать.

В принципе этим ответом – часть айсберга я тебе сейчас показала, а поскольку тебя я сейчас не вижу и не слышу мне пока сложно понять достаточно ли этой части айсберга для создания охоты ответить на мой вопрос в тебе или нет. Как на твой взгляд, Андрюша, достаточно?

[АВС]

На какой вопрос?