Рассылки от Subscribe.ru
Зачем говорят об абстрактных вещах? Чтобы не говорить о конкретных. Зачем говорят о других? Чтобы не говорить о себе. Зачем жалеют других? Чтобы другие пожалели в ответ. Зачем жалеют себя? Это мне не до конца еще ясно.
Конкретно. Безжалостно. О себе.
Смысл жизни.
Ехал я на днях в автобусе, и вдруг подумал - а в чем смысл жизни?
Вопрос оказался так себе, не сложный. Минут на 40 всего, даже доехать не успел.
И почему его таким сложным считают? Непонятно. Хотя - как раз понятно, и вы сейчас поймете. Я распишу все подробно, чтобы уже закрыть тему ("подробно" не значит "длинно", не волнуйтесь
).Итак, мегавопрос: В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ?
(Cразу уточню, что под словом "жизнь" я имею ввиду жизнь одного конкретного человека, еще точнее - свою собственную, а не какую-нибудь там "жизнь вообще").
Почему на этот вопрос так сложно найти ответ? И даже просто искать сложно.
А потому, что он поставлен неверно.
Смысл слова? Смысл фразы? Смысл телеграммы? Смысл книги?
Ответ на такие вопросы найти несложно, каждый может это сделать. Потому что "смысл" - это содержание, значение. И применимо это слово к информации. Можно определить, какое содержание, значение несет в себе информационное сообщение - телеграмма, книга или фраза.
Жизнь человека - это не информационное сообщение. Не похожа. Значит, здесь слово "смысл" имеет другой смысл.
Какой?А зачем вообще люди задают себе этот вопрос? Ведь они не просто так его задают, от нечего делать. Поколения людей, причем не глупых, мучаются этим вопросом. Значит, зачем-то им ответ на него нужен.
Зачем нам ответ?
Давайте посмотрим, в каких ситуациях люди начинают интересоваться смыслом жизни. Окажется, что это ситуации где НЕЯСНО ЧТО ДЕЛАТЬ. Когда все ясно, человек особенно не заморачивается вечными вопросами - он делом занят. А вот когда все плохо, и непонятно как из этого выбраться... Либо все хорошо, и непонятно что делать дальше, куда идти... Вот тут-то вопрос смысла жизни встает в полный рост.
То есть ответ нужен чтоб стало ясно что делать.
Значит, вопрос на самом деле - не "в чем смысл жизни?", а "что делать?"! Точнее - "что делать ВАЩЕ?", или, проще говоря
- что делать глобально, на большом отрезке времени, сравнимом с целой жизнью.Новая формулировка мегавопроса:
Что мне делать ВАЩЕ (= глобально)?
Сразу ответ не приходит.
Потренируемся на чем попроще - на кошечках. Или даже еще попроще. Возьмем какой-нибудь предмет. Например - поршень автомобильного двигателя. Надеюсь, все читатели знают что это такое и как оно выглядит? Хотя бы примерно, этого хватит. Если кто не знает - девушки, прошу прощения.
Итак, вот он (представим) этот поршень. Что ему делать?
Ему засасывать в двигатель горючую смесь, сжимать, а когда сгорела - не выпускать просто так выхлопные газы, а двигаться под их давлением и крутить все что там должно крутиться. Все это - много раз, как можно дольше и надежнее.
Ответ есть. Но я его знал заранее. А если бы не знал - как бы я мог его получить? Представим, что я - марсианин, держу в руках наш поршень и пытаюсь понять его предназначение. Хм-м... Пожалуй, не получится. Хорошо еще, если поршень б\у - тогда на нем частицы топлива могут остаться, какие-то следы от температуры и давления. Я все это изучу и, может быть, догадаюсь как он работал. А если новенький? Если в моей марсианской технике поршни не применяются, и двигателя я никогда не видел, то, может, и не додумаюсь.
СТОП! "Если двигателя не видел". А если видел двигатель (лучше - в работе), то догадаться получится запросто.
То есть ответ на наш мегавопрос найти сложно или даже невозможно, если мы смотрим на предмет сам по себе, изолированный. А если посмотреть с чем и как этот предмет взаимодействует - ответ находится легко и просто.
Проверяем. Берем что-нибудь другое, посложнее поршня, но попроще человека. Например, хомячка.
Что ему делать?
Берем хомячка во взаимодействии с окружением - ответы получаются легко. Ему бегать, спать, нюхать, грызть, размножаться. Берем хомячка отдельно от окружения - ответы получаются с трудом. Допустим, из строения зубов хомячка я вычислю, что он должен грызть. Но опять же, я использую знания о других животных, которые зубами грызут. А если я никогда не видел зубастых грызущих зверей, то, может, и не догадаюсь.
Берем человека во взаимодействии с окружением. Все замерли, барабанная дробь...
Получаем неисчислимое множество самых разных действий.
Н-да. Что ВООБЩЕ делать ясно. Хотя это и раньше ясно было. А вот что ИМЕННО делать? Именно здесь и сейчас? (О, вопрос еще уточняется - это хорошо).
"Нет, все понятно, но что конкретно?" (с) Несчастный случай. Мне-то надо выбрать из всего множества действий... нужные? правильные?.. в общем, КАКИЕ-ТО. Какие-то определенные. Выбрать ТО среди НЕ ТОГО.
Возвращаемся к поршню. У него разных действий немного, но тоже больше одного. Он может двигаться вдоль своей траектории, может не двигаться. Может (предположим) двинуться как-нибудь поперек. Может заклиниться. Может двигаться вдоль траектории, но не туда куда надо.
Как выбрать? (Что? Поршень ничего не выбирает? Уверены? Это он вам сам сказал?
).Представляю себе эти НЕ ТЕ действия. Вот поршень двинулся поперек... Что произойдет? ПОЛОМАЕТСЯ!!! Вот поршень остановился там, где ему надо двигаться... Взял и встал посреди пути... Опять ведь поломается! Может, не сразу, так на второй-третий раз. А если поршень будет делать чуть-чуть НЕ ТО? Тогда он будет чуть-чуть сильнее изнашиваться, и в результате все равно поломается раньше положенного.
Так, что-то вырисовывается... Берем хомячка. Если хомячок начнет делать НЕ ТО? Например, вместо того, чтоб бегать, попробует летать. Или там, плавать. Ясно что будет? Ясно. Поломается. Враз выйдет из строя.
Если он начнет делать НЕ ТО чуть менее радикально? Например, попробует спать когда надо кушать? Так уж сразу не погибнет, конечно, но "изнашиваться" будет ускоренно - от голода ослабеет.Однако у хомячка есть одно важное отличие от поршня. Хомячок - довольно сложное создание, и он устроен так, чтобы такие отклонения отслеживать ЗАРАНЕЕ. Не тогда, когда уже сдох или близок к тому, а чуть раньше, когда только начал делать НЕ ТО.
Хомячок ЧУВСТВУЕТ! Он чувствует, что в брюхе урчит и надо бы подкрепиться. Точнее, не "надо бы", а ХОЧЕТ покушать. И корректирует свое поведение - не укладывается спать, а бежит искать корм, то есть делать именно ТО что надо ИМЕННО СЕЙЧАС.
Человек еще сложнее хомячка. (Доказать это я не возьмусь, но такое ощущение что это именно так.
)То есть во всех многочисленных и сложных взаимодействиях с окружающим человек тоже может ЧУВСТВОВАТЬ, что именно и как делать.
Получаем изумительно простой и красивый ответ на вопрос "Что делать?":
ЧТО ЧУВСТВУЕШЬ ХОЧЕТСЯ СДЕЛАТЬ - ТО И ДЕЛАЙ.
И уточнение к ответу: ответ будет конкретный для каждого конкретного момента и конкретных обстоятельств, а общего ответа может и не быть.
В моем красивом выводе есть, конечно, слабое звено. Это мое предположение, что к человеку применим тот же подход, что и к поршню, хомячку и т.п. простым объектам. А вдруг с человеком все как-нибудь совсем иначе? По-другому как-то?
Тем более, что есть другие варианты ответа на мегавопрос. Например, можно делать:
- то, что положено
- то, что сказано мегаличностью (пророком, гуру, мамой, учителем географии - на выбор)
- то, что написано в мегакниге (Библии, "Капитале", Уголовном Кодексе - на выбор)
- то, что попросили
- то, что совесть подсказывает
и т.п.
Если к человеку мой подход применим, то мой вывод верен и мой ответ на мегавопрос верен. Если не применим - значит, я ошибаюсь.
Применим мой подход или нет - я не знаю. И не знаю как это узнать. Разве что - на практике проверить.
У меня есть некоторые основания полагать, что мой подход МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ верным: он простой, красивый, логичный.
Из него ясно, что делать (об этом в следующем выпуске), то есть он ПРАКТИЧЕН. И у меня нет оснований полагать, что он наверняка не верен. Аналогия: если я узнал, что где-то в далеких джунглях открыт новый вид обезьян, то я предположу, что у них по 4 лапы. У меня есть основания полагать, что это так (я знаю, что у обезьян всех других видов по 4 лапы), и нет оснований полагать иначе. Однако я могу, конечно, в этом ошибиться - вдруг это какой-то особенный вид, у которого лап только две, а две другие, скажем, атрофировались напрочь в процессе эволюции.Раз я наверняка не знаю, что верно а что нет - значит, я могу просто ВЫБРАТЬ то, что мне удобнее и больше нравится. И считать верным именно этот подход, пока не выяснится НАВЕРНЯКА, что он ошибочный.
P.S. Я специально так подробно обосновал свой вывод, чтобы вам было проще найти в нем ошибки. Если я где-то ошибся, мой ответ на мегавопрос неверен, и вы можете это обосновать - пишите. Пишите сейчас, сразу - потом логическая цепочка уйдет дальше. И возвращаться к началу будет поздно, даже если кому-то захочется.
А кому-то точно захочется, потому что следующие выводы наверняка многим не понравятся. Так что лучше высказывайтесь сразу, не держите в себе. Александр Шестаков
mailsha@mail.ru
О смысле жизни.
Александр, привет тебе от меня - от Андрея Стёганцева.
Как-то мы обсуждали с тобой какую-то из твоих очередных «таблеток», а также ты размещал информацию про мой тренинг «Приручение боли». Вспомнил меня? (Кстати, как бизнес с рекламой в маршрутках?)
Но, о главном!. Т.е. о твоей последней рассылке.
Тема хорошая. С удовольствием поделюсь своим видением.
Итак!
Смысл, по моему определению, – это СВЯЗЬ С ЦЕЛЬЮ.
(Все-таки про смысл мы говорим, говоря не только про слова и книги. Хотя в главном ты прав: смысл – это информационная компонента предмета или процесса, заложенная в него изначально. «Смысл» - от выражения «С мыслью» - т.е. это то, о чем думал творец данного предмета или процесса. Другое определение смысла: СМЫСЛ - ЭТО ЗАМЫСЕЛ ТВОРЦА. Но про это еще скажу.)
На примере:
Человек берет в руку стакан. В чем смысл этого действия? Чтобы узнать наверняка, необходимо выяснить, какая у него цель в текущий момент времени. (Цель – это образ будущего, который человек решил реализовать). Предположим, его цель в том, чтобы восстановить свое комфортное состояние (избавиться от жажды). Тогда связь с этой целью (а значит и смысл этого действия – брания стакана в руку) в том, чтобы поднести стакан ко рту. Это нужно, чтобы наполнить рот водой. Наполнить рот водой нужно, чтобы проглотить воду. А если он не знает, зачем взял в руку стакан (машинально!), то смысла и нет. (Нет цели – нет смысла. По определению. Да и по семантике: «Смысл» от «с мыслью». Нет мысли – нет смысла.)
Если же вернуться к поднятой тобой теме «Что делать ВАЩЕ?», то мой рецепт получается таким:
Делать то, ЧТО НАИБОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ МОЕЙ ЦЕЛИ В ТЕКУЩЕЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.
Это несколько отличается от твоего рецепта «делать то, что мне хочется делать, как я чувствую». Твой рецепт скорее для хомячков ;-) А мой – все-таки для Людей. Но из моего рецепта сразу следует вопрос:
Что делать, если в текущий момент у меня нет ЦЕЛИ?
Вариантов, по-моему, два:
1) Заняться постановкой ЦЕЛИ.
2) «Делать то, что как я чувствую, мне хочется делать». Т.е. какое-то время пожить как хомячок. И это мой выбор – имею право. М.б. отдохну, а потом и цель поставлю. А может и закончу жизнь как хомячок: опять же – мой выбор.
В чем слабое звено твоих рассуждений на мой взгляд? В том, что ты не учел того, что человек многоуровневая система. А «обычный» современный человек – это еще и противоречивая система. И стремления одних частей/уровней/компонентов часто противоречат стремлениям других. «Хочу и того и этого». Или «хочу одного, а нужно делать другое». И т.д. И смысл разумно, на мой взгляд, отдавать на откуп главенствующим элементам этой системы: их меньше и они способны управлять низшими уровнями.
(Это как заключать Договор. Лучше всего договариваться с Генеральным директором - он один в организации и он управляет. Конечно, если нет Генерального, то можно и с Коммерческим директором договориться. Можно и со сторожем, в конце концов, если сейчас нет никого другого. Но тогда есть опасность, что этот сторож завтра сменится, а новый сторож о вашем Договоре ни слухом, ни духом. Или придет начальник сторожа и даст ему по шапке. И ваш Договор – тю-тю.)
В общем, думаю, моя мысль ясна. Теперь про смысл жизни. Здесь без мистики-философии-эзотерики не обойтись, поскольку (по моему определению) смысл выходит за рамки существования предмета или процесса. Как ты говорил: «нужно смотреть на хомячка вместе с его окружением». А что окружает жизнь? То, что происходило ДО, и то, что происходит ПОСЛЕ. Именно отсюда вытекает тема МИССИИ, что почти синоним смысла жизни. А по определению «смысл – это замысел творца», встает вопрос о творце жизни человека. В общем, без мистики-философии-эзотерики не обойтись ;-)
Итак, получается, что для понимания СМЫСЛА ЖИЗНИ необходимо иметь хотя бы модель того, ЧТО ПРОИСХОДИТ ДО ЖИЗНИ И ЧТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ ЖИЗНИ.
Именно поэтому про смысл жизни так сложно говорить. Поэтому лучшие умы человечества буксовали на этом вопросе. Ведь наверняка сказать, что было до, и что будет после жизни, практически невозможно. А вывести это из косвенных данных – суперумный ум нужен. А пережить это напрямую – нужно супермистическое озарение. А лучше и то, и другое. Чтобы и пережить, и понять-запомнить-сформулировать-рассказать об этом людям. А таких людей – способных и на глубокие озарения, и на точные выводы из минимума данных в истории человечества было очень мало. Обычно они создавали новые религии (Иисус, Будда, Мохаммед, …) или философские школы (Аристотель, Платон, Пифагор, ..).
И ты, Александр, замахнулся, на мой взгляд, на контрольный вопрос для перехода в «высшую лигу мудрецов». Рад за тебя!!!
И надеюсь, что в ближайшее время ты поделишься своими гипотезами о том «ЧТО ПРОИСХОДИТ ДО ЖИЗНИ И ЧТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ ЖИЗНИ».
Уверен, что ты сделаешь это как всегда КОНКРЕТНО, БЕЗЖАЛОСТНО И О СЕБЕ.
Успехов,
Андрей.
.