IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topic
> Денис Давыденко Какие есть современные теории сознания и в чем их суть?, http://thequestion.ru/questions/21422/kakie-est-sovremennye-teorii-soz
ГенШи
сообщение Aug 31 2015, 13:59
Сообщение #1


Люден
*******

Группа: Gamers
Сообщений: 1,180
Регистрация: 2-April 05
Из: планета Земля и её окрестности
Пользователь №: 6



Вопрос довольно трудный и ответ на него вряд ли принесет удовлетворение, так как понятие сознания перегружено значениями, а значит встречается с самыми разными ожиданиями того, что должно быть объяснено. И одним из центральных вопросов любой теории сознания является определение этого феномена. Я предложу теории, которые связаны с темой отношения сознания и нейронных процессов в мозге.

1. Теория тождества. Она объявляет сознательные процессы тождественными процессам в мозге, вопреки нашим интуициям, что сознательные состояния обладают некоторой не сводимой к физическим эффектам природой. Теоретики тождества объясняют свою позицию тем, что постулирование существования отдельного феномена в мозге противоречит принципам научного познания, а представление об отдельной природе сознания связаны с обыденными заблуждениями вроде того, что Вечерняя и Утренняя звезда - разные объекты ( хотя это один и тот же - Венера). Различают типовую теорию тождества и теорию тождества признак-признак.

2. Функционализм. Это наиболее популярная среди когнитивных ученых позиция. Сознание не тождественно физическим процессам, так как одно и то же ментальное состояние ( например, решение математической задачи) может быть реализовано разными физическими носителями. Здесь популярна компьютерная метафора. Сознание - это софт, а мозг - это железо, таким образом, функционализм подстегнул исследования в сфере искусственного интеллекта.

3. Нередуктивный функционализм или дуализм свойств. В отличие от традиционного функционализма, который все же настаивает на том, что сознание не обладает отдельной природой, кроме физической, теоретики данного направления выдвинули ряд аргументов, показывающих, что какая-то часть сознания принципиально не может быть функционализирована. Традиционно, этой частью являются квалиа, качественные характеристики сознательного опыта ( краснота красного, субъективная сторона сознательного опыта). Именно вокруг квалиа развернулись основные баталии в дискуссиях о природе сознания.

4. Нередуктивный физикализм Чалмерса. Чалмерс объявил квалиа Трудной проблемой сознания, которую невозможно решить методами когнитивных и нейронаук. Он предложил считать сознание в этом смысле такой же фундаментальной характеристикой Вселенной, как и фундаментальные физические взаимодействия. Из этого вытекало две позиции: 1. Эпифеноменализм - квалиа не играют никакой роли в физических процессах, но тогда их постулирование становится сомнительным 2. Панпротопсихизм. На фундаментальном уровне существуют протосознательные свойства, ответственные за выполнение некоторых физических функций и в должной комбинации за конституирование сознательного опыта

5. Квантовая теория сознания. Это подвид панпсихистской теории сознания. Пенроуз и Хамерофф считают, что сознание реализуется через квантовые эффекты в микротрубочках нейронов.

6. Модель множественных набросков или славы в мозге. Это теория Деннета. Никаких квалиа не существует - это ошибка. Квалиа являются результатом совпадения множества отношений, то есть являются реляционными свойствами, такими же, как расположение объекта или расстояние между объектами. Мозг представляет собой машину с параллельной архитектурой, где конкурирующие коалиции нейронов борются за "власть". Например визуальные коалиции диктуют свою волю остальным в некоторых случаях. Сознание же является результатом пробы, когда субъект тестирует свое внутреннее состояние, именно в этот момент возникает заблуждение о том, будто бы внутри нас существует некий Картезианский театр, внутри которого сидит наблюдатель - душа или Я.

7. Репрезентационализм. Эта теория близка к вышеописанной и тоже считает, что квалиа не обладают отдельной природой, а являются частью репрезентативного контента.

8. Теория глобального нейронного пространства. Она близка к последним двум. Сознание реализуется тогда, когда в мозге происходит процесс глобальной синхронизации, вовлекающий в себя разные функциональные участки мозга. Таким образом, создается своего рода большая нейронная сеть, налаживающая сообщение и вещание информации через множество структур в мозге. Нейроученый Деан называет появление сознания лавиной, когда эффекты в одном отделе мозга ведут к возбуждению нейронов везде, далеко от этого отдела. Здесь решается вероятностная задача на основе Байесовской вероятности. Несознательные процессы тоже действуют на основе расчета вероятностей. Но сознательный процесс призван предложить глобальную модель когнитивной ситуации, в которой находится организм.

9. Теория интегрированной информации Тонони и Коха. Как и концепция выше, эта теория предполагает, что сознание имеет место тогда, когда происходит масштабный синтез информации в мозге.

10. Аттендированная Среднеуровневая теория реализации сознания. Она выступает оппонентом теории восемь, считая глобальную синхронизацию, связанную с активацией высокоуровневых зон коры головного мозга ( например, лобных долей) избыточной и перегруженной. Человек уже обладает сознанием на среднем уровне, если эта информация является предметом работы для системы (то есть аттендирована). Например для визуального восприятия зоной сознания является экстрастриарная кора, вовлекающая, например, зрительные зоны V 2,3,4 .

11. Биологический натурализм. Сознание является таким же биологическим феноменом, как фотосинтез или пищеварение, но тем не менее принципиально не сводимо к физическим свойствам мозга.

Данный обзор является неполным и лишенным надлежащей систематичности, между данными позициями существует множество тонких связей. И боюсь, что эта информация сбивает столку, но это уже хорошее начало для тех, кто хочет начать погружение в современные исследования сознания. Пока можно понять, что до сих пор мы не обладаем четким понимание этого феномена или хотя бы таким, где был бы достигнут относительно большой консенсус.

31012 августа
08:11Maria Terentyevaофициантка ресторана быстрого питанияНесколько небольших замечаний.

Функционализм это прежде всего метафизическая точка зрения, что функциональные состояния имеют каузальную силу вне зависимости от составляющих их компонентов (в отличие от теории тождества тип-тип, где каузальной силой обладают только конкретные физические состояния). Теория тождества признак-признак вполне вписывается в функционализм, Джон Серл эксплицитно относит ее туда. Все перечисленные более конкретные гипотезы сознания (multiple drafts Деннета и др.) являются функционалистскими. Поскольку функционализм занимается каузальными функциональными состояниями мозга и подавляющее большинство функционалистов считают себя физикалистами, то можно сказать, что проблема феноменального сознания и квалиа вообще его не касается (известный пример - Деннет по прозвищу "Зомби").

Квантовая теория сознания Хамероффа и Пенроуза не является панпсихистской, скорее просто физикалистской, как и большинство существующих квантовых и электромагнитных теорий сознания.

Репрезентационализм это скорее не полноценная теория, а концепция в рамках философии восприятия и сознания, известная со времен Декарта и Локка. Сегодня репрезентационализм популярнее всего опять же в когнитивной науке и функционалистской философии сознания, хотя, например, такой крупный философ как Серл - его оппонент.

Охарактеризовать биологический натурализм, на мой взгляд, правильнее тем, что сознание является результатом каузальных взаимодействий между различными уровнями системы (например мозга), в результате чего система интенционально "замкнута сама на себя" - может концептуализировать и означивать себя. Кроме Серла, подобная теория есть у биолога Дж. Эдельмана. Похожих взглядов придерживается нейролог и биоантрополог Терренс Дикон, описавший их в своей невероятно крутой книге Incomplete Nature (2011).

Хочу отметить, что полностью согласна с утверждением "Вопрос довольно трудный и ответ на него вряд ли принесет удовлетворение". Поверхностный ответ на сформулированный таким образом вопрос требует написания небольшой книжки.

7416 августа
10:03Viktor ArgonovКандидат физ-мат наук, помимо физики занимаюсь философией сознания и футурологиейОсновной вопрос философии сознания - это по прежнему вопрос, можно ли с ним работать как с материальным объектом, измерять его и манипулировать состоянием, а также передавать его состояние другому существу с помощью приборов. Если сказать более строго - имеет ли каждый субъективный факт объективное проявление или нет. Второй вопрос: все ли факты в материальном мире кем-либо наблюдаемы (или же есть никем не наблюдаемые факты). В зависимости от ответов на эти вопросы, можно выделить 4 концепции. "да, да" - панпсихизм (предельный случай материализма и идеализма, полное тождество), "да, нет" - классический материализм, "нет, да" - классический идеализм, "нет, нет" - дуализм. Большинство современных авторов отвечают на первый вопрос "да", то есть являются материалистами. Но со вторым вопросом ситуация гораздо сложнее.

3012 августа
12:10Yury KrivolapchukВетеринарный врач - психоневролог, зоопсихологХочу заметить, что ответ на поставленный таким образом вопрос В ПРИНЦИПЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖЕН.

Как было замечено в первом ответе, следует начать с определения сознания. Невозможно строить, сравнивать и рассматривать всерьез теории о том, чего не существует.

Что мы называем сознанием? Совокупность знаний? эмоций? логику? критерии принятия решений? мораль и нравственность? что-то еще? все вместе?

В зависимости от того, как мы его определим, мы будем считать верной ту или иную теорию. Принятую же в психонауке (в противоположность "нейронауке", хотя ни той, ни другой как единого целого не существует вовсе) терминологию и вовсе невозможно считать собственно терминологией – совершенно не связанные между собой понятия вводили и вводят все, кому не лень. Часто даже названия одних и тех же понятий характеризуют не столько объект, сколько школу, его описывающую.

Википедия определяет сознание как состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях. Проще говоря, это совокупность воспринимаемой информации о мире и соответствующих реакций.

В Большом энциклопедическом словаре (2000) сознание определяется как «высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности».

Но из физиологии нервной системы и ВНД мы знаем, что все процессы в мозгу реализуются нервными импульсами, передаваемыми по нейронным цепочкам. Следовательно, сознание должно иметь материальный носитель, и носитель этот – ничто иное, как нейронная сеть (сеть нейронов; прошу не путать с новомодным термином, пришедшим из IT!!!), обеспечивающая и реализующая все нервные и психические процессы – от простых спинальных рефлексов до эмоций.

Осталось только выяснить, какая из названных теорий точнее всего это описывает.

0013 августа
16:54Юрий ПироговВ одном университетеКнига Ж.-П.Сартр "Бытие и ничто" как раз и является теорией сознания. Причём, "сознания" в уникальном, точном смысле (т.е. не того, что называют "интеллект" или "разум" - это всё как раз не "сознание"). Правда, тут есть сложность: эту книгу в России прочитали целиком только два человека - тот, кто перевёл её с французского (проф. Катречко), и я.

0013 августа
14:48Alex Alexovне ум, не тело...Сам термин "теория сознания", безусловно, является игрой слов и одновременно ловушкой для ума, для бессознательности в нас, кто есть всякий человек, всегда остающийся невежественным к себе по определению. Теория сознания — это теория без практики, поскольку "сознание" всегда остается лишь термином, интерпретацией всего лишь воображаемого в нас в виде идеи, догадки или аксиомы, как идеального сущего, не подтвержденного практикой переживания им себя человеком.

В оСознании себя, человек исчезает, растворяется в ничто (тело остается). Поэтому все теории сознания оказываются не жизнеспособными. Так как, сам человек (не тело, тело есть лишь форма природы), в сущности, есть "сознание", оформленное в виде понятий содержимого ума, где само это сознание никогда не сможет быть для нас бытием. Либо Человек, либо Сознание, третьего не дано.

Если говорить о сути Сознания, как такового, функцией которого является оСознание, оно исходит не из знания, а из незнания. Поэтому великий Сократ сказал: «Я знаю, что ничего не знаю». Его осознание исходило из незнания, из не тождественности сознания ничему из того, что знает человек (ум). Как только мы что-то узнаем, мы тут же нарушаем целостность (квантовую нелокальность), а вместе с ней и неопределенность существования, вытаскивая из него лишь конкретику, которую нам удалось ухватить. Все остальное упускается, упускается ЖИЗНЬ, потому что упускается этот самый момент, момент здесь и сейчас, в котором рождение и смерть присутствуют одновременно.

Человек (не тело), рожденный от человека же в уме, познавая себя и мир, осознавая, исходит из уже известного ему знания (бытие определяет сознание). Знание преемственно и строится на том, что мы уже знаем. Отсюда, рожденное в человеке, то есть, в уме, осознание, впрочем, как и понимание, не является атрибутом ничему не тождественного свидетельствующего через нас Сознания, то есть, не носит трансформационный характер. Такое осознание принадлежит уму и не выходит за его пределы.

И последнее, чтобы человек не говорил о бытии и сознании, суть самом свидетельствовании, как, впрочем, и о чем-то ином, прежде следует помнить о том, кто это говорит?! Кто ты и откуда в тебе взялось это повествование? Поскольку, чтобы не излагалось: теория, доктрина, концепция, идея или просто мнение, это всегда лишь авторская интерпретация, зачастую притянутая за уши для подтверждения сказанного, со ссылкой на авторитетное мнение.

Другими словами, все существующее для нас есть лишь, как существующее в нашем сознании. Другого сознания, отличного от того, что есть в человеке нет, как и нет над всем этим сверх сознания, в котором в тот же самый момент осознавалось бы, что творится в умах отдельных людей. Поэтому и нет никакой объективной реальности.

Она "есть" только потому, что так считает еще и кто-то, кроме тебя, чему ты просто веришь, наивно полагая, что Бытие, якобы, существует само по себе, вне его оСознания тобой, то есть, вне Сознания, как такового.

Но это не так, нет сущего (ничего из существующего) вне сознания человека, то есть, вне тождественного ему ума, как и нет бытия вне свидетельствующего ничему не тождественного сознания.

Вопрос лишь в том, кто ты(?), человек, раньше которого было, есть и будет слово, бытием которого ты есть, либо Ты этому Слову (Откровению) Автор (бытие свидетельствующего сознания), которым был всегда Бог (Свет Сознания), и не было, кроме Бога никого, от которого это Слово было, которое в Начале всего, что есть БЫТИЕ, которому оно же и Конец.

Человек, словом рожденный (начало), УМирает (конец), как умирает тело — форма, рожденная от формы, через которую говорит либо Бог, либо человек ТОБОЙ.

Кто ты!???

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



- Текстовая версия Сейчас: 26th September 2020 - 06:09