IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topic
> Смысл жизни, полемика с автором рассылки "Таблетка от жалости"
АВС
сообщение Sep 10 2006, 01:51
Сообщение #1


Ведьма(к)
******

Группа: Seminarists
Сообщений: 723
Регистрация: 1-April 05
Пользователь №: 3



Эликсир любви, или таблетка от жалости
Рассылки от Subscribe.ru


Зачем говорят об абстрактных вещах? Чтобы не говорить о конкретных. Зачем говорят о других? Чтобы не говорить о себе. Зачем жалеют других? Чтобы другие пожалели в ответ. Зачем жалеют себя? Это мне не до конца еще ясно.
Конкретно. Безжалостно. О себе.


Смысл жизни.

Ехал я на днях в автобусе, и вдруг подумал - а в чем смысл жизни?

Вопрос оказался так себе, не сложный. Минут на 40 всего, даже доехать не успел. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

И почему его таким сложным считают? Непонятно. Хотя - как раз понятно, и вы сейчас поймете. Я распишу все подробно, чтобы уже закрыть тему ("подробно" не значит "длинно", не волнуйтесь (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ).

Итак, мегавопрос: В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ?

(Cразу уточню, что под словом "жизнь" я имею ввиду жизнь одного конкретного человека, еще точнее - свою собственную, а не какую-нибудь там "жизнь вообще").

Почему на этот вопрос так сложно найти ответ? И даже просто искать сложно.

А потому, что он поставлен неверно.

Смысл слова? Смысл фразы? Смысл телеграммы? Смысл книги?

Ответ на такие вопросы найти несложно, каждый может это сделать. Потому что "смысл" - это содержание, значение. И применимо это слово к информации. Можно определить, какое содержание, значение несет в себе информационное сообщение - телеграмма, книга или фраза.
Жизнь человека - это не информационное сообщение. Не похожа. Значит, здесь слово "смысл" имеет другой смысл. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Какой?

А зачем вообще люди задают себе этот вопрос? Ведь они не просто так его задают, от нечего делать. Поколения людей, причем не глупых, мучаются этим вопросом. Значит, зачем-то им ответ на него нужен.
Зачем нам ответ?

Давайте посмотрим, в каких ситуациях люди начинают интересоваться смыслом жизни. Окажется, что это ситуации где НЕЯСНО ЧТО ДЕЛАТЬ. Когда все ясно, человек особенно не заморачивается вечными вопросами - он делом занят. А вот когда все плохо, и непонятно как из этого выбраться... Либо все хорошо, и непонятно что делать дальше, куда идти... Вот тут-то вопрос смысла жизни встает в полный рост.

То есть ответ нужен чтоб стало ясно что делать.

Значит, вопрос на самом деле - не "в чем смысл жизни?", а "что делать?"! Точнее - "что делать ВАЩЕ?", или, проще говоря (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) - что делать глобально, на большом отрезке времени, сравнимом с целой жизнью.

Новая формулировка мегавопроса:

Что мне делать ВАЩЕ (= глобально)?

Сразу ответ не приходит.

Потренируемся на чем попроще - на кошечках. Или даже еще попроще. Возьмем какой-нибудь предмет. Например - поршень автомобильного двигателя. Надеюсь, все читатели знают что это такое и как оно выглядит? Хотя бы примерно, этого хватит. Если кто не знает - девушки, прошу прощения. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Итак, вот он (представим) этот поршень. Что ему делать?

Ему засасывать в двигатель горючую смесь, сжимать, а когда сгорела - не выпускать просто так выхлопные газы, а двигаться под их давлением и крутить все что там должно крутиться. Все это - много раз, как можно дольше и надежнее.

Ответ есть. Но я его знал заранее. А если бы не знал - как бы я мог его получить? Представим, что я - марсианин, держу в руках наш поршень и пытаюсь понять его предназначение. Хм-м... Пожалуй, не получится. Хорошо еще, если поршень б\у - тогда на нем частицы топлива могут остаться, какие-то следы от температуры и давления. Я все это изучу и, может быть, догадаюсь как он работал. А если новенький? Если в моей марсианской технике поршни не применяются, и двигателя я никогда не видел, то, может, и не додумаюсь.

СТОП! "Если двигателя не видел". А если видел двигатель (лучше - в работе), то догадаться получится запросто.

То есть ответ на наш мегавопрос найти сложно или даже невозможно, если мы смотрим на предмет сам по себе, изолированный. А если посмотреть с чем и как этот предмет взаимодействует - ответ находится легко и просто.

Проверяем. Берем что-нибудь другое, посложнее поршня, но попроще человека. Например, хомячка. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Что ему делать?

Берем хомячка во взаимодействии с окружением - ответы получаются легко. Ему бегать, спать, нюхать, грызть, размножаться. Берем хомячка отдельно от окружения - ответы получаются с трудом. Допустим, из строения зубов хомячка я вычислю, что он должен грызть. Но опять же, я использую знания о других животных, которые зубами грызут. А если я никогда не видел зубастых грызущих зверей, то, может, и не догадаюсь.

Берем человека во взаимодействии с окружением. Все замерли, барабанная дробь...
Получаем неисчислимое множество самых разных действий.

Н-да. Что ВООБЩЕ делать ясно. Хотя это и раньше ясно было. А вот что ИМЕННО делать? Именно здесь и сейчас? (О, вопрос еще уточняется - это хорошо).
"Нет, все понятно, но что конкретно?" (с) Несчастный случай. Мне-то надо выбрать из всего множества действий... нужные? правильные?.. в общем, КАКИЕ-ТО. Какие-то определенные. Выбрать ТО среди НЕ ТОГО.

Возвращаемся к поршню. У него разных действий немного, но тоже больше одного. Он может двигаться вдоль своей траектории, может не двигаться. Может (предположим) двинуться как-нибудь поперек. Может заклиниться. Может двигаться вдоль траектории, но не туда куда надо.

Как выбрать? (Что? Поршень ничего не выбирает? Уверены? Это он вам сам сказал? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ).
Представляю себе эти НЕ ТЕ действия. Вот поршень двинулся поперек... Что произойдет? ПОЛОМАЕТСЯ!!! Вот поршень остановился там, где ему надо двигаться... Взял и встал посреди пути... Опять ведь поломается! Может, не сразу, так на второй-третий раз. А если поршень будет делать чуть-чуть НЕ ТО? Тогда он будет чуть-чуть сильнее изнашиваться, и в результате все равно поломается раньше положенного.

Так, что-то вырисовывается... Берем хомячка. Если хомячок начнет делать НЕ ТО? Например, вместо того, чтоб бегать, попробует летать. Или там, плавать. Ясно что будет? Ясно. Поломается. Враз выйдет из строя. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Если он начнет делать НЕ ТО чуть менее радикально? Например, попробует спать когда надо кушать? Так уж сразу не погибнет, конечно, но "изнашиваться" будет ускоренно - от голода ослабеет.

Однако у хомячка есть одно важное отличие от поршня. Хомячок - довольно сложное создание, и он устроен так, чтобы такие отклонения отслеживать ЗАРАНЕЕ. Не тогда, когда уже сдох или близок к тому, а чуть раньше, когда только начал делать НЕ ТО.

Хомячок ЧУВСТВУЕТ! Он чувствует, что в брюхе урчит и надо бы подкрепиться. Точнее, не "надо бы", а ХОЧЕТ покушать. И корректирует свое поведение - не укладывается спать, а бежит искать корм, то есть делать именно ТО что надо ИМЕННО СЕЙЧАС.

Человек еще сложнее хомячка. (Доказать это я не возьмусь, но такое ощущение что это именно так. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) )
То есть во всех многочисленных и сложных взаимодействиях с окружающим человек тоже может ЧУВСТВОВАТЬ, что именно и как делать.

Получаем изумительно простой и красивый ответ на вопрос "Что делать?":

ЧТО ЧУВСТВУЕШЬ ХОЧЕТСЯ СДЕЛАТЬ - ТО И ДЕЛАЙ.

И уточнение к ответу: ответ будет конкретный для каждого конкретного момента и конкретных обстоятельств, а общего ответа может и не быть.

В моем красивом выводе есть, конечно, слабое звено. Это мое предположение, что к человеку применим тот же подход, что и к поршню, хомячку и т.п. простым объектам. А вдруг с человеком все как-нибудь совсем иначе? По-другому как-то?

Тем более, что есть другие варианты ответа на мегавопрос. Например, можно делать:
- то, что положено
- то, что сказано мегаличностью (пророком, гуру, мамой, учителем географии - на выбор)
- то, что написано в мегакниге (Библии, "Капитале", Уголовном Кодексе - на выбор)
- то, что попросили
- то, что совесть подсказывает
и т.п.

Если к человеку мой подход применим, то мой вывод верен и мой ответ на мегавопрос верен. Если не применим - значит, я ошибаюсь.

Применим мой подход или нет - я не знаю. И не знаю как это узнать. Разве что - на практике проверить.
У меня есть некоторые основания полагать, что мой подход МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ верным: он простой, красивый, логичный. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Из него ясно, что делать (об этом в следующем выпуске), то есть он ПРАКТИЧЕН. И у меня нет оснований полагать, что он наверняка не верен. Аналогия: если я узнал, что где-то в далеких джунглях открыт новый вид обезьян, то я предположу, что у них по 4 лапы. У меня есть основания полагать, что это так (я знаю, что у обезьян всех других видов по 4 лапы), и нет оснований полагать иначе. Однако я могу, конечно, в этом ошибиться - вдруг это какой-то особенный вид, у которого лап только две, а две другие, скажем, атрофировались напрочь в процессе эволюции.
Раз я наверняка не знаю, что верно а что нет - значит, я могу просто ВЫБРАТЬ то, что мне удобнее и больше нравится. И считать верным именно этот подход, пока не выяснится НАВЕРНЯКА, что он ошибочный.

P.S. Я специально так подробно обосновал свой вывод, чтобы вам было проще найти в нем ошибки. Если я где-то ошибся, мой ответ на мегавопрос неверен, и вы можете это обосновать - пишите. Пишите сейчас, сразу - потом логическая цепочка уйдет дальше. И возвращаться к началу будет поздно, даже если кому-то захочется. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) А кому-то точно захочется, потому что следующие выводы наверняка многим не понравятся. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Так что лучше высказывайтесь сразу, не держите в себе. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Александр Шестаков

mailsha@mail.ru



О смысле жизни.


Александр, привет тебе от меня - от Андрея Стёганцева.

Как-то мы обсуждали с тобой какую-то из твоих очередных «таблеток», а также ты размещал информацию про мой тренинг «Приручение боли». Вспомнил меня? (Кстати, как бизнес с рекламой в маршрутках?)

Но, о главном!. Т.е. о твоей последней рассылке.

Тема хорошая. С удовольствием поделюсь своим видением.

Итак!

Смысл, по моему определению, – это СВЯЗЬ С ЦЕЛЬЮ.

(Все-таки про смысл мы говорим, говоря не только про слова и книги. Хотя в главном ты прав: смысл – это информационная компонента предмета или процесса, заложенная в него изначально. «Смысл» - от выражения «С мыслью» - т.е. это то, о чем думал творец данного предмета или процесса. Другое определение смысла: СМЫСЛ - ЭТО ЗАМЫСЕЛ ТВОРЦА. Но про это еще скажу.)

На примере:

Человек берет в руку стакан. В чем смысл этого действия? Чтобы узнать наверняка, необходимо выяснить, какая у него цель в текущий момент времени. (Цель – это образ будущего, который человек решил реализовать). Предположим, его цель в том, чтобы восстановить свое комфортное состояние (избавиться от жажды). Тогда связь с этой целью (а значит и смысл этого действия – брания стакана в руку) в том, чтобы поднести стакан ко рту. Это нужно, чтобы наполнить рот водой. Наполнить рот водой нужно, чтобы проглотить воду. А если он не знает, зачем взял в руку стакан (машинально!), то смысла и нет. (Нет цели – нет смысла. По определению. Да и по семантике: «Смысл» от «с мыслью». Нет мысли – нет смысла.)


Если же вернуться к поднятой тобой теме «Что делать ВАЩЕ?», то мой рецепт получается таким:

Делать то, ЧТО НАИБОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ МОЕЙ ЦЕЛИ В ТЕКУЩЕЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.

Это несколько отличается от твоего рецепта «делать то, что мне хочется делать, как я чувствую». Твой рецепт скорее для хомячков ;-) А мой – все-таки для Людей. Но из моего рецепта сразу следует вопрос:

Что делать, если в текущий момент у меня нет ЦЕЛИ?

Вариантов, по-моему, два:

1) Заняться постановкой ЦЕЛИ.
2) «Делать то, что как я чувствую, мне хочется делать». Т.е. какое-то время пожить как хомячок. И это мой выбор – имею право. М.б. отдохну, а потом и цель поставлю. А может и закончу жизнь как хомячок: опять же – мой выбор.

В чем слабое звено твоих рассуждений на мой взгляд? В том, что ты не учел того, что человек многоуровневая система. А «обычный» современный человек – это еще и противоречивая система. И стремления одних частей/уровней/компонентов часто противоречат стремлениям других. «Хочу и того и этого». Или «хочу одного, а нужно делать другое». И т.д. И смысл разумно, на мой взгляд, отдавать на откуп главенствующим элементам этой системы: их меньше и они способны управлять низшими уровнями.

(Это как заключать Договор. Лучше всего договариваться с Генеральным директором - он один в организации и он управляет. Конечно, если нет Генерального, то можно и с Коммерческим директором договориться. Можно и со сторожем, в конце концов, если сейчас нет никого другого. Но тогда есть опасность, что этот сторож завтра сменится, а новый сторож о вашем Договоре ни слухом, ни духом. Или придет начальник сторожа и даст ему по шапке. И ваш Договор – тю-тю.)

В общем, думаю, моя мысль ясна. Теперь про смысл жизни. Здесь без мистики-философии-эзотерики не обойтись, поскольку (по моему определению) смысл выходит за рамки существования предмета или процесса. Как ты говорил: «нужно смотреть на хомячка вместе с его окружением». А что окружает жизнь? То, что происходило ДО, и то, что происходит ПОСЛЕ. Именно отсюда вытекает тема МИССИИ, что почти синоним смысла жизни. А по определению «смысл – это замысел творца», встает вопрос о творце жизни человека. В общем, без мистики-философии-эзотерики не обойтись ;-)

Итак, получается, что для понимания СМЫСЛА ЖИЗНИ необходимо иметь хотя бы модель того, ЧТО ПРОИСХОДИТ ДО ЖИЗНИ И ЧТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ ЖИЗНИ.

Именно поэтому про смысл жизни так сложно говорить. Поэтому лучшие умы человечества буксовали на этом вопросе. Ведь наверняка сказать, что было до, и что будет после жизни, практически невозможно. А вывести это из косвенных данных – суперумный ум нужен. А пережить это напрямую – нужно супермистическое озарение. А лучше и то, и другое. Чтобы и пережить, и понять-запомнить-сформулировать-рассказать об этом людям. А таких людей – способных и на глубокие озарения, и на точные выводы из минимума данных в истории человечества было очень мало. Обычно они создавали новые религии (Иисус, Будда, Мохаммед, …) или философские школы (Аристотель, Платон, Пифагор, ..).

И ты, Александр, замахнулся, на мой взгляд, на контрольный вопрос для перехода в «высшую лигу мудрецов». Рад за тебя!!!

И надеюсь, что в ближайшее время ты поделишься своими гипотезами о том «ЧТО ПРОИСХОДИТ ДО ЖИЗНИ И ЧТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ ЖИЗНИ».

Уверен, что ты сделаешь это как всегда КОНКРЕТНО, БЕЗЖАЛОСТНО И О СЕБЕ.

Успехов,

Андрей.

.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



- Текстовая версия Сейчас: 24th November 2020 - 06:32