Ведущий экономический сектор будущуго Опции

[ГенШи]

Экономическая теория говорит нам, что экономика сама по себе неоднородна, в ней можно выделить сектора. Классификация секторов зависит от того, какая есть зависимость от природной среды. В настоящее время по данному критерию принято выделять 5 секторов: первичный, вторичный, третичный, четвертичный, пятеричный.
В разное время каждый из этих секторов был «локомотивом экономики» и давал владельцем соответствующих активов богатство и власть. Со сменой экономического уклада соответственно менялся и «локомотив экономики», а также менялось распределение власти, которая переходила к тем, кто контролировал активы нового сектора экономики. Иногда власть оставалась у прежних людей, если они успевали приспособиться к новым условиям, но очень часто на их смену приходили совершенно другие люди, потому как прежние «сильные мира сего» не всегда могли и хотели адаптироваться.
Первым исторически сложился первичный сектор экономики, который включает в себя сельское хозяйство и добычу полезных ископаемых для собственных нужд. На первичном секторе экономики базировалась экономика человеческих сообществ фактически до XVII века, а в некоторых местах и позже. Еще и сейчас в Африке можно найти сообщества, живущие по принципам первичного сектора экономики. Именно владельцы активов первичного сектора экономики, а к ним относилась земля, сельскохозяйственные угодья, леса, рудники и тому подобное были во времена «царствования» первичного сектора самыми богатыми и влиятельными. Именно это люди составляли элиту и имели самый высокий уровень жизни.
Вставка:Бизнес, связанный с первичным сектором производства, повсеместно убыточен. В развитых странах мы видим гигантские объемы дотаций сельскому хозяйству и добывающей промышленности при том, что здесь достигнута наибольшая производительность соприродного хозяйствования. В Европе, где собирают 70 центнеров пшеницы с гектара, а коровы дают 10-12 тысяч литров молока в год, дотации составляют до трети валового дохода отрасли.
Следующим сложился вторичный сектор экономики, который включает в себя перерабатывающую промышленность. Возникновение этого сектора экономики ознаменовало собой становление нового типа экономики – индустриальная экономика. Сейчас промышленность кажется нам чем-то естественным, но осознание того, что промышленность – это производящая сила пришло не сразу. Наиболее влиятельная экономическая школа XVIII века – физиократы утверждала, что добавленная стоимость создается только в первичном секторе, а вторичный сектор является по своей сути паразитическим и служит всего лишь для перераспределения богатств. Появление вторичного сектора стало для некоторых закатом. Те, кто вовремя не понял, что мир изменился, в итоге разорились. Произошли изменения и во власти. Ее получили те, кто олицетворял собой вторичный сектор.
Моя врезка: Вторичный сектор – промышленность и ремесла, например в Германии, опережаются сейчас третьим сектором – сферой услуг. Это было предсказано учеными. Известно, что в тех странах, где первичный сектор производства на переднем плане, доход на душу населения не высок. Если взять США, Японию – там сфера услуг высоко развита и имеет тенденцию к сильному росту. В Японии этот сектор вырос на 65%, в США – на 90%( Министр экономики, труда и инфраструктуры -Тюрингия, ФРГ- Франц Шустер, 2002 год в Совете Федерации РФ).Отечественные исследователи, опираясь на данные статистики, определяют уровень услуг в России на практически неплохом уровне – 60% (Университетская информационная система Россия, 2003 // http://www.budgetrf.ru/publications).Но уже на этом этапе имеется существенная разница.Если в экономически развитых странах налицо тенденция к снижению доли собственно материального производства .И это позволило ряду исследователей возвестить о начале постиндустриальной эры, эпохи информационной экономики, в которой основным занятием большей части экономически активного населения становится не производство материальных благ, а создание и переработка информации. Но в России наблюдаемое в последние годы снижение доли материального производства в российской экономике вызвано, скорее, ее деиндустриализацией, чем переходом к постиндустриальному укладу.
…
XX век ознаменовался появлением нового сектора экономики. Нетрудно догадаться, что им стал третичный сектор. Он надстроился над вторичным сектором и стал непосредственной производительной силой. Третичный сектор включает в себя производство услуг, технологий, программного обеспечения и прочих нематериальных богатств. Также сюда относятся логистика и оптимизация финансовых потоков, например через оффшоры. Экономисты, пропитанные старыми взглядами, долгое время не признавали тот факт, что третичный сектор может быть производителям добавленной стоимости, повторяя ошибку физиократов. Опять же, как и при предыдущей смене типа экономики все те, кто не понял, что она изменилась, были разорены. Кроме того, власть перешла к тем, кто олицетворял собой третичный сектор.
Как известно, нет ничего вечного под Луной. Примерно с 80-х годов XX века индустриальный сектор начал постепенно сдавать свои позиции, а в последнее десятилетие этого века он и вовсе полностью уступил их четвертичному сектору. Четвертичный сектор включает в себя создание фундаментальных результатов, формирование уровня квалификации работников, а также воплощение и коммерциализация новых идей. Именно этот сектор сейчас являются наиболее перспективными и прибыльными. Но доминировать ему не долго, ибо предполагается, что в 2020-2030 годах на первое место выйдет пятеричный сектор, связанный с формированием мотивации.
Вставка: В то же время уже идет становление коммерциализации четвертичного сектора. Фундаментальные результаты приобретают товарный характер, образование становится одной из важнейших – и самой прибыльной – отраслью экономики. В ближайшее десятилетие нас ожидает переворот в образовании, связанный с новыми техническими возможностями его тиражирования, массовизации, концентрации и за счет этого интенсификации, повышения качества, специализации. Образование утрачивает абстрактность и приобретает конкретно-практическую ориентированность.
А на горизонте начинает маячить пятеричный сектор, основанный на формировании мотиваций. Пока еще шарлатанские или полушарлатанские формы коммерческих религиозных сект, PR-агентств, астрологических сообществ и тому подобных структур только нащупывают пути к становлению товарного характера этой деятельности. Но прибыльность первых удачных проектов в этой сфере бьет все рекорды третичного сектора.
Если рассматривать экономику в глобальном плане, то обнаруживается вполне отчетливая закономерность. Она проявляется в том, что бизнес, связанный с первичным сектором, после того как он утратил свое значение, повсеместно стал убыточен. Так, в развитых странах мы видим гигантские объемы дотации сельскому хозяйству и добывающей промышленности, несмотря на то, что здесь достигнута наибольшая производительность. Если же рассматривать страны, базирующиеся на первичном секторе экономики, а это страны Африки, некоторые страны Латинской Америки и даже СНГ, то очевидно, что они находятся фактически на дотации стран, которые наиболее развиты в экономическом плане. Похожая ситуация наметилась в последнее время и в индустриальном секторе экономики. Индустриальные отрасли экономики в развитых странах мира, по сути, тоже находятся на дотации государств. Взять, например автомобильную промышленность, символ индустриальной эпохи. Так вот она уже с конца 70-х годов дотируется на многие сотни миллионов долларов США. Исключение составляют лишь компании, относящиеся к индустриальному сектору, которые сочетают в себе индустриальные и постиндустриальные формы деятельности. Именно они сохранили прибыльность, но фактически индустриальная часть этих компаний находится на дотации постиндустриальной части.
Становится очевидным, что в современной экономике прибыли формируются в более «высоких» секторах экономики. Сюда относится, в том числе третичный сектор, который обладает устоявшейся высокой нормой прибыли. В рамках этого сектора продуктами являются: программное обеспечение, квалифицированные услуги, технологии, продукты массовой культуры, финансы, в том числе производство мировой резервной валюты – доллара США.
(Примечание мое: иными словами , во главу угла становятся те самые «креативные» технологи, которые , естественно, и содержат в себе тот самый креативный класс)
Именно за счет прибылей полученных в этом секторе дотируются более низкие сектора экономики, причем в мировом масштабе. Что касается четвертичного и пятеричного секторов экономики, то они тоже являются прибыльными, правда их значение еще не слишком велико по сравнению с третичным сектором. Благодаря этому власть в основном еще концентрируется в руках тех, кто владеет активами третичного сектора. Правда, надо заметить, что постепенно они будут утрачивать свою власть, которая будет переходить к владельцам активов четвертичного сектора.
Со времен распада СССР, сложилось так, что у руля многих компаний стали представители вторичного, т.е. индустриального сектора для которых именно этот сектор был традиционным. Таких компаний было большинство, а, следовательно, нормой было считать, что промышленность, а местами и сельское хозяйство и есть самая производящая сила. Таким образом, компании первичного и вторичного секторов стали считаться компаниями с традиционной рыночной ориентацией. В свою очередь компании, олицетворяющие третичный и последующий сектора считались компаниями с нетрадиционной рыночной ориентацией. Опять же, как и более чем 200 лет назад совершалась большая ошибка, которая заключалась в том, что за представителями третичного и последующих секторов не признавали производящей силы и воспринимали их как паразитов. По аналогии с представителями нетрадиционной сексуальной ориентации негативно начали относиться и к представителям нетрадиционной рыночной ориентации.
Такое положение дел имеет целый ряд не совсем приятных последствий. Первое состоит в том, что традиционная рыночная ориентация приводит к тому, что инвестиции идут в отрасли, которые реально могут не принести прибыль. Фактически это означает не инвестирование, а дотирование. На деле это означает, что, сколько не вкладывай в чисто индустриальное предприятие, денег у него всегда будет мало, и прибыли будут часто фактически нулевыми. Именно по этой причине получить достаточный объем инвестиций такому предприятию, а значит и перспективы на будущее довольно трудно.
Второе неприятное последствие состоит в том, что конкурентоспособность предприятий с традиционной рыночной ориентацией фактически равна нулю. Это значит, что конкурировать им с предприятиями, которые имеют в своей структуре постиндустриальные составляющие, даже не имеет смысла, потому что борьбу они эту проиграют. Проигрыш гарантирован по той причине, что они не могут устанавливать цену на конкурентоспособном уровне по той причине, что других источников доходов кроме как от производства у них нет, а имеющиеся и так еле позволяют сводить концы с концами. В свою очередь те компании, которые имеют постиндустриальную составляющую, имеют возможность дотировать индустриальную часть, значит, и устанавливать более низкие цены, чем у тех компаний, которые имеют в своей структуре только индустриальную составляющую. Либо это, за счет постиндустриальной составляющей, могут быть наоборот более высокие цены, а, следовательно, и более высокие уровни прибыли.
Самое печальное в этой ситуации то, что изменить ее почти не реально. Этому способствует безнадежно устаревшая система образования, которая базируется на знаниях характерных индустриальной эпохе, которая плодит представителей традиционной рыночной ориентации. Фактически с ее помощью просто воспроизводится и, следовательно, консервируется сложившаяся ситуация. Выбраться из замкнутого круга можно только самостоятельно. Для этого надо начать изучать технологии третичного и последующих секторов.
И наконец…
«Принято считать безусловно позитивным, что в постиндустриальной экономике многократно возрастает роль науки и образования. Однако и здесь необходимо учитывать следующий вид рисков. При уходе материального производства на второй план, строго говоря, потребуются совсем не те наука и образование, которые стали привычными в индустриальную эпоху. И возможные изменения не ограничиваются смещением акцентов с естественных и технических дисциплин в сторону гуманитарных. В условиях, когда от науки и образования уже не требуется получать конкретные практические результаты в материальной сфере, могут подвергнуться «размыванию» сами основы научного метода, системность образования и т.п. Можно утверждать, что эти процессы уже начались»(Болбот Е.А. – г. Долгопрудный, МФТИ, Клочков В.В. -г. Москва, ИПУ РАН)

[ГенШи]

Рифатыч
26|Дек|2010, 21:45

Продолжу….
При ознакомлении с доступной литературой о «креативном классе» постоянно ловишь себя на мысли, что все «рецепты» представляют собой в той или иной степени интерпретацию книг Р.Флорида и его коллег. Иными словами, описывают ситуацию в США, Великобритании , частично Западной Европы. Упоминание «восточных тигров»- чрезвычайная редкость.
Еще больше при этом интересовали аналитические материалы, которые прогнозируют ситуацию с креативным классом в России.Что также представлено моделями вышеназванных стран и авторов. И вот в этом механицизме мне и показалось некое упрощение. Когда же на глаза попались статьи , интервью современных отечественных успешных настоящих креативщиков-практиков (PR- и рекламный бизнес), то стало еще более интересно, так как описание ими современной ситуации никак не вписывалось в тенденции и прогнозы. Более того, зачастую наблюдается противоречие. И вроде как сначала кажущееся «розовое» будущее становилось все более будничным.
В предыдущем своем комментарии я сознательно уделил достаточно(возможно с избытком) места цитированию определения тех базовых экономических условий, при которых вроде бы креативность и возникает. Вернее, правильнее сказать становится источником прибыли, или как утверждают апологеты, двигателем прогресса.Т.е. та самые «сектора производства». В первую очередь для того, чтобы заинтересованные читатели поняли, что уже на этом этапе Россия весьма сильно отличается от предлагаемой модели развития креативного класса в стране. Если те же США или Великобритания представляют собой «равномерно распределенное креативное пространство», то в отношении нашей страны такого не скажешь.Более того, как уже отмечал, в нашей стране наблюдаются одновременно три сектора, а то и четвертый порой проскакивает. Вот эта неоднородность уже говорит об особенности креативности на этом пространстве. И это ощущение меняется на удивление тогда , когда начинаешь знакомиться с историей возникновения этого явления «креативная экономика» и «креативный класс». А удивление иногда сменяется на недоумение.
И тогда и возникает тривиальный вопрос: А нам ОНО нужно?
Сильно забегая вперед, скажу сразу (при этом, возможно, разочаруя своих оппонентов), что ОНО нужно. Необходимо. И тут я солидарен с мнением Президента. Проблема в ином. В том самом, что свойственно именно России, как мне кажется : в присущей только России привычке бросаться в омут не понимая, зачем и когда, руководствуясь исключительно командой «свыше».При этом , как всегда, реализуя призыв в форме, которая напрочь дискредитирует изначально верное решение. Как сейчас уже происходит с теми же «региональными Сколково». На днях имел честь в полной мере убедиться в своем заявлении, беседуя с местными «организаторами такого «сколково». Самое неприятное состояло в их ненапускной уверенности, что они делают «как положено», хотя даже при беглом взгляде видно, что их «творение» такое же «сколково», как из трамвая ледокол . Кстати, эта беседа еще раз убедила меня в том, что креативщики нужны сегодня. Настоящие. А не по разнарядке.
Нужна система.
Вот про это я и буду говорить, постараясь аргументировано обосновать свое мнение и прогнозы.
Сразу немного о самом определении «класса» . В России нет единого «среднего»(читай «креативного») класса. Есть совокупность социальных групп. Об этом в любом учебнике по социологи написано. Результатом исследования, которое «группа Малевой» проводила в течение 2,5 года и в котором приняли участие 5 тысяч респондентов, стала монография «Средние классы в России. Экономические и социальные стратегии». Именно «классы», потому что главный вывод, к которому пришли ученые, звучит парадоксально: среднего класса как единого целого не существует, в него входит множество социальных групп, подробному описанию особенностей поведения которых и посвящены почти 500 страниц книги, набранных убористым шрифтом.
И поэтому более верным будет говорить не о «классе», а о стратах. Страты, в отличие от класса, формиру¬ются не только по формальным экономическим призна¬кам, которые легко идентифицировать и соотнести с эмпирическими референтами (наличие частной собствен¬ности, доход, профессии и др.), что собственно, и делает Р.Флорида. Но и по признакам содержательно-культурным (престиж, образ и стиль жизни, объем власти и авторитета), которые реализуются на уровнях как личностной идентификации, так и соци¬ального признания. Эти культурные образования гораздо труднее вычленить, сложно квалифицировать, но сегодня без них изучение динамики социокультурной жизни не¬возможно, поскольку социальные позиции являются объ¬ектом достижения, Т.е. внутренним для общества дина¬мическим фактором. И именно эта особенность в состоянии кардинально по иному взглянуть на ситуацию. Тем более, что именно эти особенности выделяют креаторов из массы других людей. Мне кажется, что такое упрощение весьма напоминает процесс натягивания на уши желаемого. Но отнюдь не действительного.
Еще одно различие между понятиями класса и страты состоит в следующем. Классы дифференцируются по ос¬нованию их отношения к производству и способам досту¬па к различным благам; страты же (т.е. статусные группы) — по основаниям не только участия в производстве, но и потреблении благ и воспроизведении различий в социаль¬ном положении. Социальный статус предполагает, что все, кто включается в ту или иную страту (общность, социальный круг), должны отвечать определенным ожи¬даниям и принимать ограничения, связанные с приняты¬ми здесь стандартами социального взаимодействия. Эти ожидания и ограничения касаются наиболее социально значимых сторон жизни и выполнения связанных с ними ролей. Специфические формы воспроизводства статусно¬го положения формируют у представителей разных слоев неодинаковый образ жизни, который можно считать по¬казателем слоевых различий. Внешняя сторона образа жизни — стиль жизни — закрепляет престиж определен¬ной статусной группы в символической форме благодаря специфичным для нее условностям, воспроизводя кото¬рые люди поддерживают и сохраняют группу как таковую. Не об этом ли говорится сплошь и рядом, когда говорится о возможностях этого самого «креативного класса»? Он выставляется авангардом, который должен привнести в общество новый стиль жизни. Однако и этот аспект в работах Флориды глубоко не затрагивается.
Следует отметить , что до Р.Флориды впервые определение «креативной экономики» был введен в оборот журналом Business Week в 2000 году. В 2001 г. Джон Хокинс в своем произведении «Креативная экономика» попытался проследить ее влияние в мировом масштабе. Р. Флорида в отличие от Д. Хокинса определяет креативную экономику на основе профессий. Таким образом, формируется два методологических подхода: трудовой и отраслевой. Более того, в США и в Великобритании законодательно закреплены РАЗНЫЕ креативные профессии и отрасли. Совершенно очевидным становится индивидуальный подход в четкой зависимости от страны, от ее местных условий. Причем самое развитие креативной экономики в этих двух странах также сопровождалось своими специфическими особенностями. Что уж говорить о России? Одно это должно было дать стимул по разработке российской модели «креативности», перед тем как обозначать вектор. Наше общество нуждается в просвещении, в противном случае будет происходить то же движение, о котором говорилось выше в отношении сколко-мании.
Одновременно хочется сказать, что, несмотря на сетования многих современных российских авторов на отсутствие сплоченности российского «креативного класса», в стране происходит то же, что было еще в 70-х годах в окружающем нашу страну мире. Об этом очень хорошо написал А.Неклесса в статье «Люди воздуха. Повестка нового века». Кстати, мне больше импонирует такого определение «креативного класса» – «люди воздуха», Интеллектуальный мастер, человек-предприятие (manterpriser), «господин воздуха», представитель Ordo Quartus.
«…Когда процесс еще только разворачивался, — а он отчетливо обозначил себя в начале 1970-х годов, преимущественно в Соединенных Штатах, — то поражал пестрый, эклектичный характер идущей к власти плеяды. С одной стороны, в рядах «опасного класса» были представители элиты в более или менее традиционном понимании. Среди них — люди, управляющие финансами и юриспруденцией, средствами информации и коммуникации, разнообразными интеллектуальными практиками, люди, держащие руку на пульте систем социального контроля, воспитания, образования. В общем, лица, определявшие господствующую стилистику бытия и активно участвовавшие в передаче властных импульсов в системе «элитный клуб — Think Tank — административный аппарат». С другой стороны, претендовавшая на власть поросль имела совершенно нехарактерный для прежней элиты привкус контркультурных движений (ср. парадоксальную на первый взгляд генетическую связь яппи с хиппи). И выраженное пристрастие к свободной — лишенной прежних ограничений — интеллектуальной медиации. А также — к интенсивной, провокативной акции, амбициозному проектированию, масштабному риску.
Иначе говоря, на планете происходила элитная революция, разворачивалась интенсивная борьба за будущее, борьба за темп: нарождающееся сословие вошло в исторический клинч с сословием традиционным, буржуазным, со «старым правящим классом», подвергнув интенсивной критике прежнюю модель организации общества. И поскольку трансграничная страта эфирократов тесно связана именно с нематериальным производством, их влияние росло по мере смещения центра активности в предметные поля постиндустриального мира. Интенсивно развивались технологии косвенного управления, гибкое манипулирование, финансовая эквилибристика, информационно-коммуникационная, исследовательская и образовательная деятельность (прочитанные во многом в обновленном формате), и, наконец, бескрайний океан индустрии развлечений и массовой культуры».
И тут же отмечает наличие «тормоза» в этом процессе: «Продление сроков экономистичной фазы цивилизации оказалось возможным вследствие оппортунизма — исторического компромисса — части «людей воздуха», изменивших идеалам самоактуализации ради соучастия в грандиозном проекте спасения Старого мира путем его специфической конверсии, причем «традиционные буржуа» начинают в свою очередь все более походить на феномен реликтов феодального мира, сохраняемых в тех или иных формах во плоти буржуазного мира».
Обратили внимание на время? 70-е годы прошлого века. А впервые эта категория людей стала проявляться еще в 60-е. Т.е. пятьдесят лет – таков период создания западного «креативного класса», возглавившего сегодня постиндустриальное развитие. И тут интересно будет взглянуть на следующую динамику в аналогии замещения рабочего класса обслуживающим, сопровождаемого стремительной деаграризацией США. Данный процесс имеет продолжительный трансформационный период, с 1920-1950 гг. — пиковый период развития рабочего класса с несущественными долевыми изменениями и стремительным ростом доли обслуживающего класса, с 1950-1970 гг. стадия спада доли рабочего класса и к 1970 г. происходит замещение количественного доминирования обслуживающим классом. С 1970-1990 гг. следует стадия закрепительного роста обслуживающего класса, которая переходит с 90-х годов в фазу предельного долевого развития, с одновременным стремительным ростом креативного класса; с 2000 года начинается деиндустриализация в виде высвобождения рабочей силы из промышленности, что неминуемо приведет к изменению классовой структуры общества США. В Великобритании же зарождение этого класса была связано с «уходом» промышленных предприятий из городов. Что и продолжается в современное время, но уже в глобальных масштабах: промышленные предприятия выносятся в развивающиеся страны, освобождая «поле» для креативности, создавая картину, при которой развитая страна становится в роль «мозга всего и всея», концентрируя на своей территории наиболее доходную часть. Интересно будет отметить об определение постиндустриального общества, которое дали руководители Федеральной резервной системы — сначала Волькер, а потом Гриншпан — заявили, что мир сейчас переходит на новый этап экономического развития — постиндустриальную экономику. Реально это и выражается в том, что в спекулятивную экономику вкладывается все больше средств сравнительно с экономикой производящей. Это естественный итог эволюции западного капитализма. Он начал развиваться в Англии за счет деревни. Крестьяне были согнаны со своих общинных земель. В поисках работы они бродили по стране, их ловили, клеймили раскаленным железом, вешали. В США аграрии методично исчезали, начиная с 1900 года до 70-х, и сегодня насчитывают едва ли не 3 %.Хотя около 25% экономики работают на него: машиностроительная, химическая промышленность и так далее. То есть общество максимально стремится сократить контакт с деревней, с землей, как с чем-то опасным, вроде радиоактивных материалов.
Так, с одной стороны, создавался городской пролетариат, с другой — за счет доходов с захваченных земель создавалась промышленность. В результате в Западной Европе и Северной Америке крестьянство было сведено к малой части населения, а его духовное, этическое, эстетическое влияние на общество уничтожено. Теперь, всемерно укрепившись, капитализм аналогично стремится покончить со всяким реальным производством.
В России же было совсем иначе. И на этом остановлюсь подробнее.

[ГенШи]

часть 2.
В России дело обстояло иным образом.
Совсем иным. Несмотря на проводимые реформы по насаждению западной цивилизации. С освоением Россией достижений западной цивилизации вся страна в целом сохраняла свои традиции. Можно сравнить это с тем, что человек выучил иностранный язык, не утеряв своей национальности. Россия благодаря этому смогла противостоять давлению Запада: Швеции при Петре Первом, Наполеону, Гитлеру. Она избежала судьбы Индии или Китая, не стала колонией, достигла своих естественных географических границ. И в результате влияния (заметьте не замены, а только ВЛИЯНИЯ) западной, постренессансной цивилизации на русскую цивилизацию, основанную на византийской, возникла великая русская культура XIX века.
Однако этот процесс был далеко не безболезненным для России. Произошел раскол между высшим слоем в обществе, в большей или меньшей степени усвоившим плоды западной цивилизации, и основной частью народа, продолжавшей жить в прежней традиции. Меня наглядно поразило это явление, когда я прочитал описание того, как в 1918 году окрестные крестьяне жгли Михайловское. Причем отнюдь не с целью грабежа, а весело, с плясками под песни и под гармошку. С другой стороны, в России, в правящих ее сословиях, образовался слой людей, подпавших под полное влияние Запада, вечно боявшихся, что их примут не за западных европейцев, а за русских. Благодаря этому политика России часто отстаивала вовсе не русские интересы. Однако к ХХ веку Россия все же в основном сохранила свою национальную идентичность. Она осталась глубоко монархической, православной страной. Главное же радикальное различие в путях России и Запада заключалось в отношении к крестьянству. А это был коренной для России вопрос, так как к началу ХХ века еще 80% населения России составляли крестьяне. В 1936 – 60%, в 1945- 47%. И если, как было сказано выше, западное общество бежало с земли, в России же сохранение крестьянства было не только стремлением самого крестьянства, но и сознательной целью администрации. Еще при реформах 1861 года при освобождении крестьян была сохранена община именно с целью предотвратить пролетаризацию деревни. Когда же стало ясно, что община сковывает экономическое развитие, то планы ее реформирования разрабатывались министром Александра III Бунге, позже комиссиями Витте и наконец воплотились в реформах Столыпина. Но, что самое значительное, в России был найден реальный тогда путь развития сельского хозяйства в условиях высокоиндустриального общества, а именно — кооперация. Ученые и одновременно общественные деятели этого направления назывались аграрниками. Это были Чупров, Кондратьев, Чаянов, Бруцкус, Студенский и другие.
Удивительно, что в Англии и в США существовало такое же движение и даже с таким же названием. Но в то время, как в Англии и США это ограничивалось манифестами (в Англии об этом писал известный писатель Честертон, в США — менее у нас популярный Тейт), в России кооперативное движение приняло колоссальные размеры. Перед Первой мировой войной им было охвачено более половины крестьянского населения. Здесь происходило действительно столкновение разных принципов. Крестьянский труд предполагает личное решение, что и как сеять, как жать, когда жать, когда свозить и так далее. В этом смысле он столь же творческий, как труд поэта или ученого. Внешне крестьянин столь не похож на поэта, что трудно поверить в сходство их дела. Но главное, самое существенное — совпадает. С той разницей, что пока общество не приобрело чисто городской тип, земледелие остается единственной формой творческого труда, открытого для большей части населения. Как пишет Чаянов, к крестьянскому хозяйству неприменима теория стандартной политэкономии — рента, эксплуатация, доходы. Там была, как он пишет, своя концепция выгодности. То есть выгодой для крестьянина был не доход, а возможность заниматься своим трудом. И то же, я думаю, сказал бы и любой художник или ученый о своей работе.
Благодаря этому, говорит Чаянов, индивидуальное трудовое крестьянское хозяйство в кризисных ситуациях оказывалось более устойчивым, чем хозяйство, ориентированное на выгоду. Оно могло какое-то время мириться с уменьшением дохода, не идти на увеличение усилий, не оправданных доходами. Но именно благодаря этим чертам оно плохо интегрировалось в капиталистическое хозяйство. Ведь рынок функционировал только в терминах цен и доходов. Да и весь дух западной цивилизации, представляющей себе мир как машину, был крестьянскому хозяйству противоположен. Таким образом, то, что Россия вплоть до начала ХХ века оставалась в подавляющей своей части крестьянской, показывает, что она далеко не подчинялась тогда нормам западной цивилизации.
Аргументируя необходимость массовой коллективизации, Сталин как-то сказал, что без этого невозможно осуществить индустриализацию страны. Конечно, речь шла об определенном пути индустриализации. Но это и был лаконично сформулированный принцип западного капитализма. Индустриализация за счет деревни. Таким образом, Россией именно тогда, как мне кажется, был принят западный путь развития. Элемент заимствования, подражания осознавался тогдашним руководством. Это проявлялось, например, в лозунгах «Догнать и перегнать» То есть кого признаешь лидирующим.
Таким образом, Россия была вынуждена признать принцип развития западной цивилизации, поставить себя в положение догоняющей. Это, естественно, изменило и отношение ко всем ценностям западной цивилизации. Они стали выглядеть привлекательными. И были восприняты верхним слоем коммунистической власти. Во время перестройки эти принципы были полностью осуществлены путем приватизации, юридически оформлены и легализованы.
Почему я так подробно описываю ситуацию с крестьянством? Да потому, что это самым элегантным образом накладывается на глобальную проблему : экологический кризис планеты.
И не просто накладывается, а предлагает конкретные решения. Россия едва ли не единственная страна в мире, обладающая колоссальными природными ресурсами и неоглядной по площади территорией, сохранила в духе народа то самое чувство ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с природой. А при таком взгляде, эти же самые размеры страны, ее географическое положение, которое диктует не самые комфортные условия для проживания(которые многие исследователи отмечают как негативный фактор: труднодоступность, высокая себестоимость за счет отдаленности от рынков сбыта и т.п.)могут стать «фишкой» креативного развития. Причем в совершенно новой, прямо противоположной западной ипостаси. В той, о которой говорил великий Вернадский.
Признак современной цивилизации: она является городской цивилизацией, более того — цивилизацией больших городов. На эту черту современной западной цивилизации я отнюдь не первый обратил внимание. Еще в начале ХХ века Шпенглер писал: «Мировой город и провинция — выдвигают новую проблему, которую мы, люди современности, переживаем, не понимая всей ее огромной важности. Вместо мира — город, отдельный пункт, в котором сосредоточивается вся жизнь обширных областей, тогда как все остальное засыхает; вместо народа — новый кочевник, паразит, обитатель больших городов; это огромный шаг к неорганическому, к концу». Сегодня каждая страна, если не сказать каждый круный город проектируют свои «экополисы».Но кто будет в них жить, если у ТЕХ людей практически полностью утеряно чувство СОТРУДНИЧЕСТВА с природой, с этим самым «экологическим наполнением». Расматривая тот или иной очередной «экологический мегаполис» невольно ловишь себя на мысли, что это скорее инженерные, сугубо технические проекты, в которых природа является лишь украшением.Признаком причастности к сегодняшней теме. Настоящий , интересный экопроект пока все еще редкость. В истории возникают и гибнут цивилизации разного типа: египетская, месопотамская, античная, западноевропейская, цивилизации Центральной и Южной Америки и т.д. Но при всем этом человечество живет в основном при одном и том же укладе жизни. И продолжается это много тысячелетий. Подавляющую часть населения составляют крестьяне. Города в этой жизни играют очень важную роль, но лишь как вкрапленные в земледельческое население центры по формированию культуры.
Сначала земледелие было мотыжным. И этот период отразился в так называемой «эпохе расписной керамики», поселения, относящиеся к ней, были распространены от Китая до центральной Европы. У нас наиболее разработанным и известным является Триполье, вблизи Киева. Потом земледелие стало плужным. Этот тип жизни вполне продуктивно сотрудничал с индустриальным развитием города. В ХХ веке Кондратьев назвал его двусторонним аграрно-индустриальным типом народного хозяйства. Ранние его стадии хорошо описаны в книгах археолога Редфилда. Он говорит: «Город дает деревне как бы другое измерение и не противоречит ее идеологии».
Оказывается, Маркс на самом деле хорошо знал и о других средствах, кроме дешевых цен. Вовсе не буржуазия и пролетариат были главными антагонистами в драме истории в период капитализма, а город и деревня. В том же «Коммунистическом манифесте» написано: «Буржуазия подчинила деревню господству города. Она вырвала значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни». Это выражение — «идиотизм деревенской жизни» — изящная шутка Маркса. Выражение действительно происходит от греческого слова «идиотес», что значит «одинокий, изолированный», и в буквальном смысле должно бы означать изолированность деревни, но, конечно, несет в себе именно представление деревни как общества, в котором живут полуидиоты.
На самом же деле концепция «темноты», «дикости» деревни — это всего лишь пропагандистский прием, возникающий в период, когда городская европейская цивилизация стремится подчинить себе весь мир — вроде того, как немецкие национал-социалисты объявили славян недочеловеками (Untermensche). Деревня несет тонкую и глубокую культуру: фольклор, народные празднества и т.д., а с другой стороны — способна к развитию и углублению во взаимодействии с городом. И опять никто не чувствовал этого значения деревенской культуры глубже, чем Есенин: «Мир таинственный, мир мой древний». И цивилизация города, в тот период, когда она в городе создавалась, вся основана на том, что она получила от деревенской культуры, приобретавшей иногда «другое измерение», согласно Ретфилду.
Почему Россия должна повторять чей то опыт, который возможно и выглядит успешным…сегодня? Ее народ весьма сильно отличается от тех народов. Только из понятия прогресса? Чьего понятия, сразу напрашивается вопрос? Нам внушалось, именно внушалось без доказательств, что человеческая история имеет характер движения в определенную сторону. Это движение и называется прогрессом. В нем западные страны ушли далеко вперед, они «передовые», «прогрессивные». А Россия очень отстала, может быть, безнадежно, благодаря как раз той «традиции русского человека», из которой его и надо «выбить».
Но в этом плане определенная точка зрения была развита Данилевским в книге «Россия и Европа». Там он пишет, в частности: «И прогресс состоит вовсе не в том, чтобы все время идти в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях».
Народ России другой. Другая цивилизация.
На Западе рождаемость падает, так как дети мешают комфортабельной жизни. И чем страна богаче, тем в ней рождаемость ниже. В России же это отношение распространено разве лишь среди узких слоев «новых русских». А в основной своей массе народ рожает меньше детей просто потому, что их нечем будет кормить. И точно так же наркомания: на благополучном Западе она распространена еще страшнее, чем в нищей России. Значит, причина здесь не в бегстве от тяжелой действительности. Среди русских, вообще людей русской традиции, совсем не прививается терроризм, так распространенный на Западе в среде представителей народов европейского происхождения. Банда Баадера, Майнхоф, «Красные бригады» и так далее. Например, часто утверждают, что истинные причины терроризма на Северном Кавказе — экономические и социальные. Но одновременно мы видим, что русские, иногда годами не получающие зарплаты, не становятся шахидами, а объявляют голодовки. Значит, есть какая-то принципиальная разница, укорененная в народной психологии. И таких различий можно заметить много. Западная Европа и Северная Америка были колыбелью, в которой сложилась некоторая очень специфическая цивилизация. Там она органически вызрела, а затем распространила свое влияние почти на весь мир. Россия же лишь подпала под влияние Запада. Сначала оно укоренилось лишь в верхних слоях общества. И лишь сравнительно недавно подчинило себе всю страну. А еще десятилетиями позже Шпенглера — английским историком А.Тойнби в громадном труде «Постижение истории» в 12 томах. Наконец, уже в последнее время (опубликовано в 1993 г.) ведущий западный специалист в новой области, «крестьяноведении», Теодор Шанин пишет, почти повторяя Данилевского:
«Нет единой истории человечества. Есть десятки историй разных обществ. Разные страны движутся в разных направлениях, разные классы движутся разными путями, разные группы — разными типами движения».

[ГенШи]

ч.3.Средний класс и креативный класс..сколько второго в первом?
И в таком аспекте понятие «креативного класса» может быть ( а может быть уже и ДОЛЖНО?) дополнено теми особенностями российского, что описывалось выше как поэзия труда земледельца.
Кто сказал, что креативные индустрии ограничены определенным списком в другой стране?
Стратегии творческих (или креативных) индустрий базируются на социальном и технологическом феномене увеличения количества творческих людей, необходимых для успешной и эффективной деятельности в ЛЮБОЙ сфере, что позволяет значительно быстрее реагировать на нужды рынка, легче осваивать новые реальности, приспосабливаться к ним и созидать принципиально новые продукты, которые будут востребованы не только сегодня, но завтра и послезавтра. Кроме того, этот подход основывается на признании факта, что творчество может быть не только «высоким», но «средним» или даже «низким». Это похоже на известную с советских времен формулу — «низковысокохудожественное произведение.
Следовательно, и крестьянин может быть креатором? Да и тот ли это будет традиционный крестьянин? Уже сегодня технологии продвинулись в эту отрасль. А может говорить не только о сельском хозяйстве, а шире: о взаимодействии с природой? В том числе об экологии городов(урбоэкология), об экологически дружественном территориальном развитии , благо пространства страны сподвигают на это. Другой пример — туризм, который за последние десятилетия из удела богатых и праздных людей превратился в массовое явление. В туристический оборот вовлечено огромное количество исторических и культурных ценностей, природные достопримечательности, сувениры и ремесла, концертная деятельность. Современная туристическая индустрия — это высокотехнологичный многокомпонентный процесс, в котором заняты тысячи операторов, производителей услуг, посредников. Все это завязано на гигантские производства, транспортные компании, финансы и банки, недвижимость. Известны и другие типы группировки творческих предприятий: например, располагаясь вдоль проторенных туристических маршрутов, творческие кластеры становятся частью инфраструктуры туриндустрии. Возрождение российских деревень. Казалось бы какое отношение это имеет к креативу. Однако практическая деятельность Глеба Тюрина в Архангельской области совершенно четко продемонстрировала эту возможность как действительность в современный российских условиях.
В Великобритании креативщиков порой называют «Боевым отрядом возрождения городов».Как пишет известный британский эксперт по развитию городов Чарльз Лэндри, творческие предприниматели обычно приходят в бедные, полуразрушенные и вообще «проблемные» районы города, потому что цены на недвижимость там существенно ниже. Их присутствие довольно быстро «облагораживает» район: здесь возникают улицы и кварталы, где кипит жизнь, открываются новые кафе и магазины, приводятся в порядок здания и городская инфраструктура. Постепенно такие места становятся известны и популярны не только среди самих художников, но и широкой публики. В результате цены на недвижимость здесь начинают расти, и на место творческих предпринимателей приходят более консервативные компании. В далекой перспективе такой район полностью оккупирует истеблишмент, а художники и творческие предприниматели, как боевой отряд возрождения городов, идут дальше, осваивая новые территории (М.Гнедовский). Это уже сильно напоминает наши недавно созданные ТОС, или достаточно давно известные «броски» молодежных инициативных групп в Пермском крае.
Не об этом ли говорил и Президент РФ призывая отходить от «углеводородной иглы»? Готовность народа России к такому подтверждена на практике околосказочного общественного движения «Звенящие кедры», по количеству сторонников которое далеко обогнало все другие общественные движения (по разным данным от 5 до 8 миллионов человек дееспособного населения). Сказанное великолепно ложится на сформированную Чарльзом Лэндри стратегию «творческих индустрий».
Отметим основные черты этого процесса:
1. Творческие стратегии могут реализоваться только в обществе с безусловными приоритетами инновации, динамизма и обновления. В виде максимы эту идею можно сформулировать так: «динамизм важнее тематизма». Иными словами, неважно, на базе какой деятельности возникают новые экономические субъекты, важно, чтобы их было много и они могли постоянно изменяться, приспосабливаясь к новым запросам и условиям. То есть речь идет об обществе, где большинство людей готовы меняться сами и менять методы своей работы и предпочитают ориентироваться на инновации и будущее, а не на традицию и прошлое.
2. Повышение креативности, творческого начала направлено не только на самовыражение и создание художественных ценностей, но, прежде всего, на борьбу за достойную жизнь. Творчество как бы уходит из сферы «высокого» в повседневную жизнь, в придумывание и развитие самых разнообразных проектов, способных стать основой доходной деятельности, будь то нетрадиционные виды торговли или консалтинга, создание игр для компьютеров и мобильных телефонов, музыкальных заставок, рекламы на чашках, майках и авторучках и т. п. Хотелось бы подчеркнуть, что развитие творческих индустрий в форме малого бизнеса — не догма. Они могут развиваться в любой другой организационно-правовой форме.
3. Государство и общество в целом настроены на поддержку творческого предпринимательства. Речь идет, прежде всего, о финансовой поддержке со стороны государства, международных организаций, частных и корпоративных благотворительных фондов.
Рождается новое общество, новый человек. Все человечество переживает родовые муки появления нового общества. Это болезненно, но неизбежно. А сверх того, окупится в будущем невиданным развитием производительных сил человечества. Но возможна и другая точка зрения.
Мне кажется,пишет академик РАН Шафаревич И.Р., что сейчас в нашей стране протекает какой-то совершенно необычный процесс. Народ явно ищет какие-то новые пути в жизни Очевидно, интеллигенция постоянно обращается к народу со старыми призывами, а народ ищет каких-то новых путей. Довольно ясно, что человечество вступило в период распада западной цивилизации, основанной на идее властвования, силы. Если нам, русским, будет дано пережить этот распад, то только за счет того, что мы сможем проявить какие-то собственные, отличающие нас черты. Такой чертой для русских всегда было стремление не покорить, а научиться жить вместе. Вместе и с природой — и с народами. Этот стереотип поведения работает со сбоями только когда мы соприкасаемся с народами, стереотип поведения которых включает именно господство — будь то немцы или чеченцы. Половину тысячелетия Запад культивировал идею и эстетику мощи и господства. Эти принципы должны быть чем-то заменены.
Русская цивилизация может предложить человечеству древнюю культуру, идеал которой — не двигать куда-то мир, а сосуществовать с ним; не в беге времени, а в идее вечности.
Народ создает или воссоздает некоторые новые чувства и моральные принципы. Но сделать их действенной частью жизни — это уж дело интеллигенции. Для этого они, как говорят социологи, должны быть вербализированы и рационализированы: превращены в связное мировоззрение.
И как тут не обратиться к источникам, описывающим потенциал России в части креативного класса. Академик Моисеев называл цифру в пределах 10 миллионов…Р.Флорида в отношении РФ более оптимистичен – 13 миллионов. По мнению Гонтуара Георгия Валерьевича(Отделения-Секции: «Креативный класс и кадровый резерв управленцев») – от 10 до 20%. Я значительно более пессимистичен. И опираюсь на оценки А.Неклессы, как наиболее правдоподобные: «В ХХ веке для страны распалась связь времен, общество утратило навыки саморазвития, гражданин был стерилизован, а бунтарь — криминализирован. Русское Возрождение, возможность которого столь ощущалась в начале XX столетия, питая и страстную пассионарность культуры, и опережающий разум порыв к будущему, не состоялось. На протяжении века в стране происходило последовательное уничтожение начатков самоорганизации и энергичных личностей, унижение социогуманитарной культуры, причем не только «выпалывание сорняков», но и «подстригание газона», включая самооскопление, самоцензуру, авторедукцию. В итоге образовался мир, лишенный искр гениальности, смелости, дерзновения в России-РФ наиболее пассионарной частью общества оказалась асоциальная и прямо криминальная субкультура, которая, разрастаясь, словно на дрожжах, активно влияла на другие слои общества.
Интеллектуалы же, причем в массовом порядке, начали трансформироваться в консольери».
Данные социологов также сходятся на факте, что социальная структура России сильно отличается не только от ромбовидной структуры США, но и от пирамидальной типа Эйфелевой башни в странах Латинской Америки. В РФ, как впрочем и в странах Восточной Европы, социальная структура представлена в форме своеоб¬разной, придавленной к земле пирамиды, где большинство населения прижато книзу — 80%, тогда как около 3-5% богатых составляют ее вершину, а среднего класса как бы и вовсе нет» (З.Т.Голенковой и Е-Д.Игитханян). Бернард Барбер, исходя из того, что индивиды зани¬мают разное положение в социальных системах, обладающее некоторой степенью иерархии, выделял две основные фигуры — пирамиду и ромб. Пирамидальная и ромбовидная фигу¬ры показывают, что всегда есть некоторое меньшинство — «элита» или совокупность «элит», которое занимает ранги ближе к вершине. При этом, если в пирамидальной фигуре сравнительно небольшое число населения облада¬ет средними рангами, а почти вся масса находится в низших рангах, то, в отличие от этого, в ромбовидной фигуре большее количество населения находится в средних рангах, чем в низших.
«…слабых и поврежденных в России оказалось много больше, чем граждан и творцов».
Но в самой «средней части» дела обстоят далеко не лучшим образом. По крайней мере налицо не соответствие между стандартами среднего класса западного и российского образца. Тут , я выбрал аналитику Т.И.Заславская, акад. РАН; Р.Г.Громова «СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ В РОССИИ» , которая весьма точно, без перенасыщения цифрами дает весьма точную картину. Во всяком случае, нарисованная авторами , она в большей степени совпадает с тем, что меня окружает. Так вот… Опираясь на труды ученых – социологов, экономистов, историков, политологов – то можно выделить четыре наиболее общепризнанных характеристики средних классов.
1. Средний класс – это совокупность социальных групп, занимающих промежуточную позицию между верхами и низами общества, и выполняющая в силу этого интерактивную функцию своего рода социального медиатора.
2. Средний класс – это сравнительно высоко обеспеченная часть общества, владеющая собственностью, обеспечивающей личную экономическую независимость, свободу выбора поля деятельности и проч. Высокое качество и современный стиль жизни, удовлетворенность настоящим, уверенность в будущем обусловливают заинтересованность среднего класса в сохранении социального порядка, придавая ему функцию социального стабилизатора общества.
3. Средний класс – это элемент социальной структуры, сосредоточивающий в своих рядах наиболее квалифицированные кадры общества, отличающиеся высоким профессионализмом, значительным деятельностным потенциалом, гражданской активностью. Отсюда – высокий социальный престиж среднего класса и выполняемая им функция агента технологического и социально-экономического прогресса.
4.Наконец, в высокоразвитых западных странах средние классы, составляющие большинство населения, выступают основными носителями, с одной стороны, общественных интересов, а с другой, национальной культуры, т.е. свойственных соответствующим обществам ценностей, норм, образцов поведения, стилей жизни и проч. Распространяя образцы собственной культуры на выше и ниже стоящие слои общества, средний класс выступает в роли культурного интегратора общества.
В среднем классе России различают верхний и базовый слой.Они весьма различны. Но эта особенность и подкладывает «свинью» некоторым современным аналитикам, которые продолжают видеть и пронозировать особую роль среднего класса. Это не так. Например, верхний слой среднего класса представляет единственную, кроме элиты, страту российского общества, представители которой обладают значительной собственностью, обладают реальной экономической независимостью (хотя бы за счет сбережений за рубежом) и могут оказывать целенаправленное влияние на ситуацию в стране. По уровню жизни, стандартам потребления, образовательной и профессиональной структуре верхний слой России близок к западным средним классам. Имидж этих классов, формируемый средствами массовой информации в сознании российского населения, явно ориентирован на образ жизни этого верхнего субэлитного слоя. В силу особенностей своего статуса его представители заинтересованы, если не в консервировании сложившейся социальной системы, то, по крайней мере, в бережном к ней отношении, т.е. в поддержании строгого социального порядка и надежной защите частной собственности. Серьезные социальные сотрясения угрожают этому слою слишком большими потерями. Что, как становится понятным, не совсем вписывается в стратегию модернизационного класса. Безусловно, значительный квалификационно-деятельностный потенциал верхнего слоя в принципе мог бы сделать его основным субъектом технологического и социально-экономического прогресса и хотя бы «соисполнителем» функции социального стабилизатора общества, что обеспечило бы ему высокий социальный престиж. Однако генезис этого слоя на базе прежней номенклатуры и деятелей теневой экономики, его высокая коррумпированность и криминализованность, постоянные жесткие столкновения групповых и клановых интересов его представителей делают имидж этого слоя в глазах населения скорее отталкивающим, его деятельность оценивается обществом как безответственная и дестабилизирующая. Таким образом, социальные качества верхнего слоя российского общества (называемого иногда «верхним средним») не дают оснований для приписывания ему каких-либо функций «классических» средних классов, причем не только сейчас, но и в перспективе.
Теперь обратимся к базовому слою российского среднего класса. Составившие его социальные группы, существенно различаясь своими социально-профессиональными качествами, имеют одну важную общую черту. В результате трансформации общества все они подверглись «дестратификации», стирающей статусные и экономические различия между большинством массовых групп и ставящей их в одинаково проигрышное положение. Представители данного слоя как по статистическим характеристикам, так и по своему имиджу в массовом сознании часто оказываются в положении «самых типичных» граждан современной России. В сочетании с некоторыми другими качествами это могло бы сделать базовый слой наиболее легитимным выразителем общественных интересов и социальным стабилизатором общества. Но для этого базовому слою не хватает таких качеств как обладание сколько-нибудь значимой собственностью, экономическая независимость и позитивное отношение к власти.
Для изучения проблем российского среднего класса базовый слой важен, главным образом потому, что, во-первых, в его состав перешла основная часть старого российского среднего класса, приближенно индентифицируемого с интеллигенцией и квалифицированными служащими и, во вторых, заметная часть его представителей обладает достаточно высоким профессионально-квалификационным потенциалом, чтобы при благоприятной социально-экономической конъюнктуре войти (или вернуться) в состав среднего класса.
Представляется, что претендовать на выполнение функций среднего класса, особенно в перспективе, с наибольшим основанием может средний слой российского общества. Действительно, он занимает промежуточную позицию между верхней и нижней частями общества, обладает высоким образовательно-квалификационным потенциалом, объединяет наиболее активную и адаптировавшуюся к рынку часть общества, пользуется социальным престижем. Слабыми местами его являются скромный экономический статус и малочисленность, однако обе эти черты относительны. Так, уровень доходов среднего слоя, по нашим расчетам, в 2,5-3 раза выше доходов базового слоя, что обеспечивает существенно иные условия существования. С другой стороны, численность среднего слоя примерно втрое больше, чем верхнего.
Из сказанного видно, что социальная структура российского общества существенно отличается от западных. Там средние классы одновременно являются носителями национальной культуры, организаторами социального контакта верхов и низов, гарантами социальной стабильности обществ В России эти функции, если и выполняются средним слоем, то только частично, разными субъектами и потому малоэффективно.
Тем не менее, средний слой оказывается единственным элементом социальной структуры России, который, не будучи средним классом в западном понимании, тем не менее, стремится двигаться в направлении последнего, имеет требуемый для этого культурный и деятельностный потенциал и потому способен со временем взять на себя функции среднего класса. В этом смысле он может рассматриваться в качестве среднего прото-класса. Что касается реальной возможности и вероятности превращения этого слоя в полноценный средний класс, то они зависят не только от социальных качеств составляющих этот слой индивидов, но и от институциональных – экономических, политических, социальных – условий их жизнедеятельности.
Но что самое интересное. Судя по данным авторов анализа, ТОЛЬКО почти треть из них полагает, что благосостояние каждого человека зависит в первую очередь от него самого, от его деятельности и поведения. Эти люди готовы действовать в тех условиях, какие есть. Но три пятых среднего слоя убеждены в решающей роли общественного устройства, степень справедливости которого не зависит от отдельных людей. Причем справедливость российского общества оценивается очень невысоко: 60% представителей среднего слоя России утверждают, что не чувствуют себя свободными людьми, и более 70% считают, что в стране не соблюдаются базовые права человека. Между тем ощущения свободы и социальной защищенности нередко рассматриваются социологами как базовые характеристики средних классов.
В настоящее время большая часть притязаний этих людей не удовлетворяется, причем вероятность их реализации в близком будущем минимальна – речь может идти о сравнительно длительной перспективе.
Таким образом, когда мы говорим о потенциале едва ли не всего среднего класса России, то реально можно говорить о весьма небольшой части.Той самой одной трети.Остальные , увы, не вписываются в определение самого того, «креатива».

[ГенШи]

ч.4.Завершающая…стратегическая…
И в этом плане и начинает вырисовываться нечто типа «стратегии», или по крайней мере ориентировочное видение с чего можно было бы начать такое движение. Достаточно сомнительное заявление с моей стороны, так как похожую мысль высказал как-то в разговоре и советник британского агентства «Arts and Business» Эндрю Мак-Илрой: «Творческая экономика — это в первую очередь люди; и развитие творческих индустрий — своего рода человеческая алхимия. Сегодня все пытаются выяснить, какие надо создать условия, чтобы искусственно вызвать в наших городах эффект, который в эпоху Возрождения возник сам собой. Я лично не знаю ни одного рецепта, который давал бы надежные результаты. Тем не менее, это происходит».
В основной статье я описывал как непременное условие наличие некоего пространства, среды, которое может быть таким эпицентром, варочным котлом. Подчеркну еще раз. Его(пространства) открытость, позволяющая творческим личностям генерировать новые идеи. Необходимо, чтобы творческая среда была толерантной, способной принять каждого вне зависимости от его взглядов, культурных ценностей, вероисповедания, подходов к решению проблем. Данное пространство не должно быть ограничено догматическими взглядами на половые различия, сексуальную ориентацию, оно должно быть свободно от расовой дискриминации. Условием формирования благоприятной среды для развития данного сектора экономики является хорошо развитая институциональная инфраструктура. Важной предпосылкой является институциональное обеспечение, на базе которого происходят распределение всевозможных грантов, реализация проектов, развитие культурных традиций, проводятся культурные мероприятия, осуществляется поддержка таких видов общественных образований, как, например,школы народного творчества или любительские общества. Для обеспечения успешного функционирования системы институциональной поддержки креативной экономики необходимо достаточное количество финансовых средств и наличие некоррумпированной среды, являющейся гарантом того, что современный креативный работник сможет найти в ней место для применения своего таланта.
Моё предложение начинать с вузовских ботсадов таким условиям отвечает. Более того, по мнению А.Высоковского: « На внешний взгляд, развитие творческих индустрий зря оставляет в стороне традиционные культурные институты — музеи, театры, библиотеки. Однако и они сегодня зачастую просто не могут существовать без учета этой новой реальности».Они должны действовать в ситуациях, где живой культурный продукт встречается с живой публикой. Это очень важная функция, которая в течение последних двух столетий была основой культурного потребления. Роль музея в развитии творческих индустрий не обязательно сводится, как это часто говорят, к продаже в музейном магазине сувениров, изготовленных ремесленниками и художниками. В данном случае музей, не выходя за пределы своей миссии, легитимирует саму концепцию творческих индустрий. Однако сегодня традиционные институты недостаточно владеют технологиями менеджмента, оторваны от живого творчества художников и плохо интегрированы в сферу современных медийных технологий. Формирование связей с этими институтами — важная задача интегрального развития творческих индустрий. Если традиционные культурные институты не удастся реинтегрировать в современную систему творчества и коммуникаций, они будут фактически исключены из культурного процесса, и это, несомненно, повредит всему зданию, ибо каждый элемент несет в нем свою нагрузку.
И эти организации сегодня позиционируются как базовые элементы архитектуры креативного кластера, наряду с крупными коммерческими предприятиями, настоящие «индустрии», такие как телевидение, издательства, звукозаписывающие фирмы или интернет-корпорации; малыми и средними творческими предприятиями, которые являются неотъемлемой частью творческой экономики и часто группируются вокруг крупных компаний, вокруг туристической индустрии или складываются в городские кластеры; посредническими агентствами, создаваемыми для поддержки конкретных кластеров или конкретных секторов творческой экономики, которые подсказывают властям, как стимулировать развитие творческих индустрий, а владельцам творческих предприятий помогают в организации производства, в выборе и обустройстве их «экономической ниши»; и конечно же независимыми профессионалами, которые мигрируют между этими секторами и образуют подвижную творческую среду.
Независимость культурных предпринимателей (людей или организаций) — важное условие развития всего сектора творческой экономики. Именно поэтому пресловутый «китайский путь развития» и, в частности, обсуждаемая сегодня в литературе «китайская модель творческих индустрий» (О’Коннор Дж.) на самом деле ведут в тупик, ибо общество с контролируемой идеологией (пусть даже в нем и создана так называемая свободная экономика) не способно уверенно двигаться по пути инноваций. Здесь возможны только временные экономические успехи. Несвободный творческий сектор всегда будет проигрывать в смелости и изобретательности независимым лидерам из постиндустриальных стран. В лучшем случае, ему уготована участь исполнителя чужих замыслов или роль разработчика деталей и технологий второго ряда.
Но с чего начинать «варку»?
Исходя из всего вышесказанного, осмелюсь предположить, что исключительно с просвещения. Подчеркиваю: с ПРОСВЕЩЕНИЯ (не с образования). Цель: адаптация имеющихся и выявленных на начальных этапах креативщиков. Возможно уже устоявшихся и состоявшихся, независимо от возраста. Т.е. создание Клуба. На том самом Пространстве. В рамках этого клуба, в достаточно сжатые сроки в форме дискуссий, встреч, обмена мнениями определение вектора развития российского креативного движения. Региональных аспектов этого движения. Обсуждение наработанных в ходе дискуссий материала с ведущими специалистами страны и зарубежья.
Определение тактики движения. И тут то и выявятся основные направления образовательной деятельности. Которая, на всякий случай, сама является одним из ярких и быстроразвивающимся направлением креативной экономики. Приносящим немалые доходы и дивиденды.Но и образование тоже достаточно специфическое.На мой взгляд в РФ надо начинать с образования ПОТРЕБИТЕЛЯ креативной экономики. Ведь эту специфическую продукцию может исрользовать только подгтовленный потребитель. «Для развития креативной экономики важен характер потребителя, которому предназначена конечная продукция. Здесь существуют два основных условия: наличие широких слоев относительно обеспеченного населения и высокий уровень интеллектуального развития потребителя. Это означает, что следует стремиться к такому обществу, которое состоит из богатых и образованных людей», – утверждает Й. Клоудова из Братиславского юридического института. Следующим непременным условием формирования креативной экономики является уровень образования потребителей. Необходимо, чтобы потребитель обладал развитым культурно-эстетическим вкусом, а также высоким уровнем общей потребительской культуры. Наравне с культурным образованием потребителя важен уровень его потребительской культуры, способность пользоваться сложными в техническом плане изделиями. Необходимо владеть на потребительском уровне такими информационными и коммуникационными технологиями. Вот это обстоятельство (наличие достаточного количества БОГАТЫХ потребителей) и имеет «хорошие» перспективы для ограничения развития креативной индустрии в РФ. Конечно разговор не ведется в отношении мегаполисов. Там все более менее понятно. И практический опыт Москвы и Питера демонстрирует такие возможности. В Москве в 2005 году появился первый настоящий творческий кластер. Это Центр дизайна ARTPLAY, который расположился почти в самом центре города, в здании бывшей фабрики «Красная Роза». Есть и другие проекты такого рода, например, «Арт-Стрелка», созданная в бывшем здании фабрики «Красный Октябрь», «Фабрика» на Бауманской или центр, создаваемый на бывшей Даниловской мануфактуре, который обещает стать самым крупным творческим кластером в Москве. Но разговор идет о стране в целом. И в связи с этим, мне кажется, что то направление, которое оговаривалось выше (экологическое, «крестьянское и т.д.) в данном случае обладает максимальных потенциалом ввиду МНОГОЧИСЛЕННОСТИ покупателей с небольшим доходом. Это весьма реально через привлечение на свою территорию не непосредственно креативных фирм, а конечных потребителей их продукции или творческих людей, чтобы средства, заработанные в центрах творческой активности, были потрачены на месте. Это могут быть, например, центры отдыха или места, связанные с организацией мероприятий просветительского, научно-популярного активного отдыха.
Вот ..вроде бы аргументировал свое мнение о перспективности развития креативного класса в России на территориях ботанических садов как потенциально наиболее подготовленных как креативные центры, на базе экологической направленности как наиболее востребованной населением страны и имеющей сильные трансдисциплинарные связи с различными направлениями науки и технологий.

[ГенШи]

В завершении приведу несколько справочный данных.
Политика
Рассказывают, что в 1997 году люди, которые готовили политику поддержки творческих индустрий в Великобритании, дождались выборов и положили свои предложения на стол только что пришедшему к власти (после долгого перерыва) лейбористскому правительству. И предложения эти были немедленно приняты, поскольку новое правительство всегда ищет новые масштабные идеи, способные стать символом новой эпохи.
По словам М.Гнедовского , в Северо-западном регионе Англии, где расположены такие крупные города, как Ливерпуль и Манчестер, политику развития творческих индустрий осуществляет специальное правительственное Северо-западное агентство развития (North West Development Agency). Оно работает в тесном сотрудничестве с независимыми некоммерческими организациями, которые ведут конкретную работу с творчески ми кластерами на местах. Например, в Манчестере это Служба развития творческих индустрий (Creative Industries Development Service). В Лондоне выстроена примерно такая же конструкция. Лондонское агентство развития (London Development Agency), орган лондонской мэрии, определяет общую политику в области развития творческих индустрий в метрополии и финансирует независимые агентства, которые действуют либо в конкретных районах города, либо в каком-то секторе. Так, организация «Hidden Art of Hackney» ведет работу с дизайнерами, а «Paddington Development Trust» занимается развитием творческих индустрий в районе Паддингтон. Всего в Лондоне существует более двух десятков таких агентств. Они решают разнообразные задачи, причем не последнее место в их деятельности занимают вопросы управления недвижимостью, бизнес-планирования и разработки инвестиционных проектов с целью организации новых творческих кластеров. Например, агентство «City Fringe» занимается изучением градостроительной ситуации на границах лондонского делового центра City и поиском возможностей организации творческих кластеров в вышедших из употребления зданиях, чаще всего промышленных.
Важным фактором развития творческих индустрий обещает стать проводимая сейчас реформа бюджетной сферы. В принципе, она строится по европейской модели и предполагает повышение самостоятельности организаций культуры, а отсюда всего один шаг до развития творческого предпринимательства.
В России с 2003 года осуществляется совместная программа Совета Европы, Министерства культуры РФ и Института культурной политики (ИКП). Она называется «План действий для России». Один из двух составляющих эту программу пилотных проектов посвящен развитию творческих индустрий в России. Продвигать эту идею ИКП уже два года помогают британские агентства Euclid и Comedia. В феврале 2004 года, при участии ИКП, был создан Координационный совет по развитию творческих индустрий в России

[ГенШи]

sibir
02|Янв|2011, 12:11 93
Интересная точка зрения о креативности. Она мне наиболее близка.
Развитие креативности личности в высшей школе
Источник:
http://www.rb.ru/community/articles/articl.../18/115503.html
Цитаты:
……………Поэтому развитие креативности возможно лишь в специально организованной среде…………..
………Креативная образовательная среда является личностным пространством, индивидуальным для каждого обучающегося, гибко реагирующим на его запросы, стремления, потребности, опирающимся на его систему ценностей, мотивов и обладающим способностью к самоорганизации.
Системообразующим фактором проектирования креативной образовательной среды является гуманизация. Объясняется это тем, что главным выражением гуманизации является развитие личности……..
………. Креативная образовательная среда должна обладать большой степенью свободы. Свобода является специфической формой активности. Однако креативная образовательная среда должна не только предоставлять свободу для реализации и развития творческих способностей личности, но и способствовать преодолению внутренней несвободы обучающегося. Внутренняя несвобода людей проявляется, во-первых, в непонимании действующих на них внешних и внутренних сил, во-вторых, в отсутствии ориентации в жизни, в метаниях из стороны в сторону, и, в-третьих, в нерешительности, неспособности переломить неблагоприятный ход событий, выйти из ситуации, вмешаться в качестве активной действующей силы в то, что с ними происходит. Таким образом, мало дать личности свободу – нужно ещё и научить её действовать в свободной среде, иначе она при всей внешней свободе окажется несвободной внутренне……….
……….Образовательная среда вуза должна соответствовать следующим основным требованиям, необходимым для развития креативности:
1) отсутствие правил, регламентирующих действия обучающихся, ход их мысли, пути познания; предоставление обучающимся свободы и самостоятельности;
2) наличие большой информационной базы, обеспечивающей получение всех необходимых сведений;
3) наличие положительных передовых образцов творческой деятельности и возможности оценить её результаты;
4) создание условий для максимального раскрытия творческого потенциала каждого обучающегося в ходе активной поисковой деятельности, стимулированной стремлением добиться результата не худшего, чем образцовый;
5) отсутствие ограничений во времени, не позволяющих создать свободную, непринуждённую атмосферу творчества…….
………….Развитию креативности обучающихся способствуют [24]:
всяческое поощрение стремления обучающегося быть самим собой, его умения слушать своё «Я» и действовать в соответствии с его «советами»; уважение к личности обучающегося, её уникальности, индивидуальности;
использование мотивов творческой деятельности, осознание обучающимися её значимости; опора на ценностностность творчества; поддержка мотивации стремления к успеху и нейтрализация мотивации избегания неудач;
создание атмосферы творчества; корректное ведение дискуссий; запрет на критику; равноправие в творческом коллективе;
опора на положительные эмоции (удивления, радости, симпатии, переживания успеха);
стимулирование склонности обучающихся к оправданному риску, неординарных, оригинальных поступков и направлений поиска; инициирование интуитивных действий, проверяемых логикой;
обеспечение обучающегося правом выбора смысла, целей, форм и методов своего образования;
опора на инициативу, самостоятельность, поощрение стремления обучающегося к самосовершенствованию, самооценке, самореализации, сознательному активному самосозиданию;
развитие критического мышления; негативное отношение к конформизму, соглашательству, ориентации на мнение большинства (большинство не всегда право);
сопоставление пограничных понятий и формулировок; использование инверсии, противоречий в учебном материале, подталкивающих обучающихся к поисковой деятельности;
развитие оргдеятельностных способностей обучающихся, таких как самоопределение, самоорганизация, целеполагание, нормотворчество, целеустремлённость, рефлексия и др.;
развитие воображения; стимулирование склонности к фантазированию, высокому полёту мысли;
поиск нестандартных приемов решения конкретных задач и аргументов для доказательства своей точки зрения;
создание ситуаций, содержащих внутреннюю коллизию и требующих от обучающихся принятия самостоятельных творческих решений, самотрансценденции;
моделирование экстремальных условий деятельности, требующих поиска новых, нетривиальных решений в условиях дефицита времени и ограниченного набора средств;
использование задач открытого типа, когда отсутствует единственное правильное решение (которое остается только найти или угадать); тренировка в продуцировании как можно большего числа возможных решений (гипотез), пусть даже фантастических, далёких от реальности;
использование методов, обеспечивающих постоянную активность обучающегося, например, применение проблемного метода обучения, стимулирующего установку на самостоятельное открытие нового знания;
показ эволюции научного знания по тому или иному вопросу (разделу);
развитие способности экстраполировать освоенные способы мышления на сходные задачи и ситуации.
Одним из наиболее значимых факторов, обеспечивающих развитие креативности обучающихся, является рефлексия. Для обеспечения развития творческих способностей личности в состав рефлексии рекомендуется включать следующие приёмы:
остановки, припоминания хода деятельности, возникавших затруднений;
вычленение единиц, способов деятельности, создание структуры деятельности, выявление внутренних противоречий и путей достижения наилучших результатов;
анализа результатов деятельности, сопоставление полученных результатов с поставленными целями;
уяснение личностного смысла деятельности, собственных образовательных приращений;
взгляд на собственную образовательную деятельность и её результаты со стороны (представление себя другим, внешним субъектом);
сравнение полученных «Я-реального» и «Я-другого» с «Я-идеальным»;
корректура образовательных целей и хода дальнейшей деятельности.
Таким образом, для реализации в учебном процессе вуза концепции развития творческой личности требуется существенная перестройка сложившейся педагогической системы. Необходимо проведение целого ряда работ по разработке конкретных технологий обучения для каждой дисциплины, созданию принципиально новой методической базы кафедр, введению новых методов и организационных форм обучения…

[ГенШи]

КАТЕГОРИИ ИСТОЧНИКОВ КРЕАТИВНОСТИ
Существуют три категории источников креативности личности.
Социальная (социально-психологический источник) – стремление к неординарным решениям и идеям формируется под воздействием противоречий между личностью и обществом. Это воздействие может быть достаточно продолжительным и иметь разные источники (противоречия, возникающие в период трудовой деятельности, противоречия, возникающие в бытовой сфере, противоречия сложившимся нормам поведения и установленным законам). А его локализация довольно обширна ― начиная от поведения доверенного человека (любимого, родных, друзей) и заканчивая национальными границами и государственной политикой. Состояние противоречия, в котором оказывается личность, ущемленная внешними или псевдовнешними воздействиями, побуждает ее к изменению сознания, способствует формированию мыслей, критически настроенных в отношении официальных норм и принципов, и направлено на сохранение собственной личностной целостности.
Понятно, что полное удовлетворение собственным состоянием и положением общества не способствует возникновению креативных идей. Состояние удовлетворения не приводит к поиску новых, тем более креативных, путей и решений. Закон сохранения жизни как частный случай сохранения энергии не располагает свободной энергией для инновационных моделей, тем более для начала преобразований.
Личностная (индивидуально-субъективный источник) основана на физиологических особенностях человека, причем от физически явных до психоневрологических, на первый взгляд скрытых. Личностная креативность может быть врожденной или приобретенной, будет зависеть от особенностей конституции человеческого тела, мозга, эндокринной системы, а также может трансформироваться из длительного воздействия социально-психологического источника, например, превратив невротические состояния в невроз и тем самым создав внутренний побудитель неадекватного поведения.
Ситуативная (ситуативный источник) основана на изменении состояния субъекта, вызванного краткосрочными внешними воздействиями или обстоятельствами, внутренними потребностями изменений, настроениями, мировоззренческими потребностями или их последствиями, усвоенной информацией, событиями или участием в них. Все это может оказаться серьезным стимулом к активизации мыслительной деятельности, изменению ее направленности и в итоге привести к отказу от прежнего образа мыслей.
Итак, корень креатива (креативности) следует искать в состоянии человека и в его образе мыслей. Никто не станет отрицать тот факт, что креативная личность может скрываться под ролью пассивного, неразговорчивого и ничем себя не проявляющего сотрудника. Это, скорее всего, связано с тем, что противоречие такого человека с окружением может быть настолько велико, что он ставит себя в позицию наибольшей сохранности.
Осмысление источников креатива как противоречий (часто временных) между личностью и личностью или личностью и обществом позволяет сделать неожиданный вывод о том, что креатив может как послужить на пользу обществу, изменяя и ломая закостеневшие устои, так и привести к дестабилизации и развалу управления, особенно если общество еще не готово сформировать нечто новое, адекватное возникающим требованиям
.
Креативные решения имеют разную направленность: социальную, личностную, ситуативную.
Социально-психологические типы
Психоневрологическая креативность возникает на почве глубоких психических отклонений, своим естественным состоянием противоречит утилитарности поведения общества. Преследует две цели: найти самый короткий путь к наиболее комфортному собственному психологическому состоянию и продемонстрировать протест против обстоятельств, ответственных за возникновение заболевания. Величина и качество креатива зависят от глубины психологического состояния и от интеллектуально потенциала автора. Обостренные чувства толкают на неординарные, решительные идеи и поступки. Так рождаются великие произведения искусства.
Синергическая креативность, столь любимая специалистами «мозгового штурма», преодолевает утилитарность сознания энергетическими и психологическими особенностями поведения человека в группе ― снимает ограничения, наложенные на мыслительные процессы человека либо им самим, либо действующими социальными нормами (среди которых встречаются имиджевые, статусные, амбициозные, и информационные ограничения). Коллективное разрешение некоторой задачи пополняет знания участников новой информацией, а личностный опыт каждого новыми психологическими состояниями. Это позволяет выйти за рамки устоявшегося поведенческого стереотипа, приложить неиспользуемые ранее силы к разрешению проблемы и найти оригинальные интеллектуальные решения.
Методологическая креативность возникает при преодолении утилитарности признанных технологий, узаконенных норм и правил. Всем известен процесс создания нового из привычных вещей, упорядоченных иным образом. Современные художники и дизайнеры используют пришедшие в негодность старые вещи для создания своих работ. Методологическая креативность, направленная на преодоление фиксированной утилитарности во всех сферах жизни, формирует иной способ организации привычных процессов и вещей. Формализованный порядок подтолкнет к новым решениям уже в процессе формализации. Методологическая креативность основана на моделировании. Чтобы построить модель ситуации, необходимо взглянуть «сверху», «с высоты птичьего полета». Оригинальные и неожиданные идеи воинских маневров возникали при четко изображенной диспозиции сил и на хорошо нарисованной карте. Для того чтобы найти креативное решение, следует пройти путь от индукции к дедукции.
Статусная креативность возникает в момент преодоления утилитарности сознания при смене автором его социальной позиции. Эффект реализации решений под воздействием статусной креативности возникает из положения автора, отличающего его в окружающем обществе. В этом случае его оценки, идеи и решения идут вразрез с традиционным этическим мнением.
Здесь уместно вспомнить возглас ребенка из сказки Андерсена: «А король-то голый!» Но не только низкий социальный статус определяет креативность решений.
Быть выше среднестатистического обывателя, ломать традиции общества и преодолевать препоны – необходимое условие, для того чтобы мыслить иначе, свободно. И неверно утверждение, что «деньги идут к деньгам», статусная креативность успешного предпринимателя порождает новые креативные проекты и схемы.

[ГенШи]

и тем не менее, надо как то описать тот процесс, который мы предлагаем запустить….)))
несколько цитат в тему
Жаме Каскио обсуждая свой сайт, WorldChanging.com, отмеченный наградой сайт, посвященный нахождению и обращению внимания на модели, инструменты и идеи построения лучшего будущего считает, что один из важнейших шагов – сделать невидимое видимым. Если люди смогут видеть и понимать результат своих действий, это повлечет за собой изменения. Если мы легко видим, какое воздействие (положительное или отрицательное) мы оказываем на мир, возможно, нам легче будет решить существующие экологические проблемы.
от него же: …видя и понимая результат наших действий, мы можем работать на благо лучшего будущего…
норвежский социолог Эвелин Линдлер: «Пессимизм – роскошь хороших времен…в трудные времена пессимизм это самореализующийся, вынесенный самому себе смертный приговор».
Эрик Шмидт, исполнительный директор Google Inc.: «Ошибки позволяют учиться и изобретать и испытывать новинки». Почему важно иметь неограниченный источник информации? Помимо того, что она делает жизнь более функциональной, информация уравнивает.
еще раз Махатма Ганди: «ты должен сам стать изменением, которое хочешь видеть в мире». Чтобы люди могли испытывать оптимизм в отношении наблюдения положительных изменений в окружающей среде, им сначала нужно стать проактивными в отношении произведения изменений…
Ричарду Брэнсону было всего 22 года, когда он основал Virgin Records. Сегодня он – один из самых богатых в мире людей:» Забавно, как в жизни лучшие идеи и лучшие способы что то сделать часто отвергаются одним поколением, лишь для того чтобы следующее поколение не могло понять позиций предыдущего…»
Джоуи Риман является исполнительным директором «БрайтХаус» – первой в мире корпорации по формированию и восприятию идей: «не деньги творят идеи, а идеи генерируют деньги.»

[ГенШи]

Уровни развития в теории Грэйвса описываются через парадигмы сознания (которые для удобства кодируются различными цветами от бежевого до желтого). Эти парадигмы сознания, или ценностные комплексы, включающие в себя духовные верования, культурные идеи, моральные принципы, модели обучения и т.д. возникают по мере возникновения потребности в них в процессе социокультурной эволюции.
Каждая очередная стадия развития удовлетворяет потребности, которые не были удовлетворены (или подавлялись) предыдущей ступенью развития цивилизации. Принципиальное отличие от социального дарвинизма здесь заключается в холическом подходе – каждый следующий уровень развития общества в ней рассматривается как очередной уровень холархии, включающий в себя предыдущий. В итоге, высшие уровни развития общества не отрицают, а включают в себя предыдущие.
Согласно теории спиральной динамики, на верхнем уровне культурной холархии существуют так называемые ценностные мемы высшего порядка – в английской терминологии Meme (далее – Мемы). Каждый Мем представляет собой систему ценностей, которая в конечном итоге вызывает определенные верования, социальные группирования, паттерны мотивации, организационную динамику, цели. Если мы искусственно пытаемся привнести в общество решения или структуры, соответствующие Мему, отличному от того, на котором находится общество, они будут отторгнуты. Модель является иерархической, то есть Мемы в ней идут в порядке нарастающей сложности, но при этом открытой, то есть конечная точка неизвестна. На сегодняшний день описаны восемь уровней холоархии, которые представлены ниже