Версия для печати темы

Автор: МаДзару May 16 2005, 10:27

ОДА ШКОЛЕ

Сегодня после большого перерыва ездила к учительнице музыки. Очень плодотворно с ней позанимались. Баха уже играю целиком, а все остальное потихоньку повторяю и осваиваю новое. При этом, позанимавшись с ней час (а это 84х летняя бабулька, преподающая музыку всю свою жизнь, слегка нервичная…если я что-то делаю не так она нервничает, пытается меня поправить, я тоже нервничаю и сбиваюсь)…. Так вот позанимавшись у нее, я поняла, что даже такая учительница повышает эффективность моих занятий во много раз, если бы я занималась одна – то так как сейчас, я бы вряд ли играла. Ее даже слабые поправки – пятый пальчик ставь, руки снимай, …. эту ноту надо сорвать…. Складываются в единую картину моей правильной игры.
Все это долго описываю я потому, что из этого для меня еще более стал очевиден вывод о необходимости учителя на пути духовного роста, причем даже не столь важно какого ( в соответствии с этой метафорой, пусть вонючего, или глухого, или жесткого) не столь важно, у любого можно научиться чему-то если чистосердечно принять его как учителя и учиться, как это делаю я по отношению к этой тете.)
Духовный рост более сложная система, чем музыка, поэтому именно Школа ( что в музыке тоже есть) дает максимальный результат в силу того, что именно ШКОЛА способна предоставить системное обучение, в отличие от чисто индивидуального обучения. Так же как и в музыке – понятно, что музыкальная школа при правильной организации будет более эффективна чем индивид. Обучение, поскольку там кроме чисто игры на фортепиано есть еще и сольфеджио и другие предметы. Кроме того, на примере бабульки ясно, что хорошо обучение будет проходить тогда, когда учитель нравиться. Тогда процесс передачи качеств будет проходить гораздо эффективнее и быстрее. Т.е. для меня, чтобы еще повысить эффективность моих занятий необходимо найти учителя, который бы больше мне нравился и желательно при этом с тем же качеством владения музыкой (по крайней мере не меньше). Что я интуитивно уже собралась сделать.

При этом если сравнивать, например, с жонглированием, которому я учусь потихоньку сама, имея базу обучения в цирковой студии, почитывая информацию в интернет – как освоить жонглирование пятью шарами, даже тренируясь на интернет тренажерах, тем не менее, у меня полное ощущение, что процесс с жонглированием почти стоит, т.е. еле - еле двигается.

Автор: АВС May 23 2005, 00:10

Согласен полностью.
Школа совмещает в себе все 3 (три) основных технологических аспекта обучения: учителя, методику и среду.
Школа - это мои любимые 3 (три) драгоценности Буддизма: Будда (человек прошедший по Пути дальше меня), Дхарма (программа и методика обучения), Сангха (группа единомышленников, людей идущих вместе со мной и в одном направлении, Экспедиция по Гурджиеву-Успенскому-Ровнеру).
И наличие этих трех составляющих создают СИСТЕМУ обучения, обучение становится эффективным, более быстрым, результаты более точные и вероятные.
Но! Как же трудно строить школу. Это, наверное, как корабль. Строить, а потом на нем плыть. А, учитывая, что приходиться строить и плыть одновременно, ...
Но вдохновляет, вставляет и бодрит.
Так что, спасибо, Ма, за эту твою Оду Школе.
Когда отвечал тебе, немножко сам лучше понял ценность ШИ для себя.

Да здравствует Школа!

Автор: МаДзару May 23 2005, 18:26

теперь я начинаю сомневаться, раз ты так категорически согласен.
и хочу задать тебе вопрос:

,
Для меня не очень понятно, почему человек прошедший по Пути дальше меня является Буддой. Любой? Или нужно пройти какой-то отрезок дальше меня? Т.е. насколько дальше он должен пройти чтобы считаться Буддой?




Не очень согласна с твоей метафорой, по-моему, строить Школу - это и есть учиться в ней, т.е. это не два разных процесса - строить корабль, а потом плыть на нем, или даже в тоже самое время плыть в нем, а один процесс - учиться, и только за счет этого Школа - развивается. А если строить - то тогда - плыть, т.е. учиться не возможно и смысл Школы теряется. Об этом как раз пишет Успенский о трех линиях работы Школы. (размещаю его в этой теме).

Пожалуйста.

Ма Дзару.

Автор: АВС May 24 2005, 00:13

Буддой в данном контексте я назвал не абсолютно просветленного человека, а более просветленного чем я. Своего Учителя, проводника по пути. Человека прошедшего дальше меня и готового меня вести за собой. Слова Гуру, сэнсэй означают именно это. В буддизме также подходят к этому вопросу. Я вижу Будду в своем учителе. Он ведет меня к Будде. И т.д. А насколько дальше? Наверное, настолько, чтобы и мне и ему это было очевидно. Хорошо еще иметь критерии. Например в моем любимом Таэквон-До черный пояс 1 дан имеет право учить ученика до зеленого пояса. 2-й дан до синего, 3-й до красного. А потом, если сам не растет, обязан передать ученика более квалифицированному инструктору. Более продвинутому по Пути.

Относительно строительства школы, понимаю, о чем ты.

Автор: МаДзару May 24 2005, 06:40

Андрюш,
ты ссылался на Буддизм.
Поэтому вопрос относиться не к тебе, а к Буддизму. В Буддизме - кого называют Буддой? Если уж ты начал цитировать буддизм, то ответь пожалуйста.

Автор: АВС May 25 2005, 01:39

В Буддизме Буддой называют Будду, т.е. человека вышедшего за пределы сансары, освободившегося от загрязнений ума, т.е. от влияния кармы и, как следствие, освободившегося от страданий.
А к чему ты это спрашиваешь?
У меня создается впечатление, что ты не стремишься понять (и принять) то, о чем я писал, а хочешь меня или уесть, или привести к какой-то своей мысли.

Автор: МаДзару May 27 2005, 22:31

Если в буддизме Буддой называют настоящего Будду, то ты вероятно ошибся трактуя три драгоценности так, что там не настоящий Будда, а всего лишь прошедший по пути дальше...., ?!?

Ты все жэ таки худоват Андрюш, чтобы тебя уедать, да и мясо у тебя жесткое и вряд ли вкусное.